ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2025 года

Дело № А40-129367/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № ППК-5-028/25 от 01.01.2025

от ответчика – ФИО2 дов. от 06.08.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2025 года,

по делу по иску Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к Акционерному обществу «Промстройсервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Промстройсервис» (далее – АО «Промстройсервис», ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 943 020 руб. 66 коп. по государственному контракту №0995400000221000025 от 27.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года с АО «Промстройсервис» в пользу ППК «Единый заказчик» взыскана неустойка в размере 5 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ППК «Единый заказчик» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, принимавший участие онлайн, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ППК «Единый заказчик в сфере строительства » (Заказчик) и АО «Промстройсервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт №0995400000221000025 от 27.10.2021 на выполнение работ по завершению строительства и реконструкции объекта.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем им начислена неустойка в размере 2 943 020 руб. 66 коп. на основании п. 10.5. контракта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 402, 403, 421, 431, 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив факт встречного неисполнения истцом обязательств по контракту, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, взыскав неустойку в размере 5 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в деле доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии факта встречного неисполнения обязательств со стороны истца, вместе с тем, установив, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки составляет менее 5%, с учетом положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований о ее взыскании, отменив решение суда первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения Законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что заявитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом округа.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333 36 и 333 37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333 19 и 333 21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, предметом спора является взыскание неустойки по государственному контракту на выполнение работ по завершению строительства и реконструкции объекта; требование заявителя, выступающего по делу истцом, возникло из гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Таким образом, применительно к вышеуказанному Обзору Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» с учетом характера спорных правоотношений не освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» не свидетельствуют о том, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой государственных (муниципальных) и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было отменено, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства».

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А40-129367/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков