ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Вологда Дело № А13-13156/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в

составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2025 года по делу № А13-13156/2024,

установил :

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 303 438 руб. 94 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 19.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам

главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алиди-норд» (далее – Общество).

Определением суда от 25.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Решением суда от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на отсутствие его вины в рассматриваемом страховом случае. Указывает, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Отзывы от Страховой компании и Общества не поступали.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 21.03.2022 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Сторонами договора согласована заявка на перевозку груза автомобильным транспортом о 15.02.2024 № 23248 по маршруту

Череповец - Устюжна - Чагода.

Водитель ФИО3, работающий у Предпринимателя по трудовому договору, 15.02.2024 принял у Общества груз к перевозке на автомобиле «Газель», государственный регистрационный номер <***>, также принадлежавшем ответчику.

В процессе перевозки 15.02.2024 произошло возгорание автомобиля, в результате чего перевозимый груз уничтожен.

Принятый к перевозке груз застрахован Обществом в Страховой компании по договору от 14.12.2021 № 2208013G00003.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и по платежному поручению от 03.04.2024 № 35367 выплатила страховое возмещение в сумме 303 438 руб. 94 коп.

Посчитав, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по перевозке груза, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку Предприниматель ущерб не возместил, это послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 387, 393, 785, 793, 796, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В пункте 23 Постановления № 26 разъяснено, что в силу

статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Исходя из презумпции вины перевозчика в несохранной перевозке, в

целях опровержения, он обязан доказать названные обстоятельства.

Таких доказательств Предприниматель не представил.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несогласие ответчика с причиной возникновения возгорания транспортного средства, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2025, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

Кроме того, в силу пункта 6.1.7 договора на исполнителя возложена обязанность по контролю за процессом погрузки.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины перевозчика в возникновении пожара и что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд. Оснований для переоценки не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2025 года по делу № А13-13156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Попова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Фадеева