СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6321/2025-АК

г. Пермь

01 октября 2025 года Дело № А60-21233/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.07.2025, диплом,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2025 года

по делу № А60-21233/2025

по заявлению Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НК-Элит Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения РНП – № 066/06/104-169/2025 от 28.01.2025 г.,

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП – № 066/06/104-169/2025 от 28.01.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку в нарушение пункта 4.12 Контракта в установленный срок, то есть с 01.01.2025 поставка Товара не осуществлялась, зафиксированы факты отказа в предоставлении топлива на АЗС; в нарушение пункта 5.3.5 Исполнителем не реализован корректный доступ Заказчика к «Личному кабинету» для возможности управления топливными картами; топливные карты были не активированы, возможность начисления лимита топлива отсутствовала (скриншот личного кабинета с подтверждением блокировки карт прилагается); в нарушение пункта 5.3.1 Контракта фактически Исполнителем были переданы Заказчику банковские карты, а не топливные, что подтверждается информацией из вышеуказанных чеков об отказе в предоставлении топлива на АЗС; считает, что доказательств принятия ООО «НК-ЭЛИТ ОЙЛ» мер для надлежащего исполнения условий контракта либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от ООО «НК-ЭЛИТ ОЙЛ»), повлекших за собой невозможность поставки требуемого товара, Исполнитель в материалы дела не представил, соответственно, указанные фактические обстоятельства дела безусловно свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении ООО «НК-ЭЛИТ ОЙЛ» при исполнении Контракта, отсутствии стремления надлежаще исполнить его условия, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для Заказчика, выразившимся в расторжении контракта; действия Исполнителя, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права Заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке; отмечает, что Реестр недобросовестных поставщиков содержит 32 записи об ООО «НК-ЭЛИТ ОЙЛ», внесенных разными территориальными органами ФАС России, в период с декабря 2024 по настоящее время, что также ненадлежащим образом характеризует Исполнителя; судом не проверены должным образом доводы о том, что передача карт и подписание акта было совершено 09.12.2024 года, то есть до начала периода оказания услуг с 01.01.2025 по 31.01.2025, следовательно, фактически проверить работоспособность переданных карт, а также установить факт передачи банковских карт, а не топливных, не представлялось возможным; представителем ГУФСИН неоднократно сообщалось, что счет на выплату аванса был сформирован в ЕИС ООО «НК-Элит Ойл» лишь 07.01.2025 и представлялся в материалы дела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (вх. № 1144-ЭП/25 от 22.01.2025) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «НК-Элит ойл», исполнителе по контракту № 2424320100702001621000209 / 70-ЭА от 27.11.2024 на поставку бензина автомобильного (розничная реализация), бензина автомобильного (розничная реализация), зимнего дизельного топлива экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) (извещение № 0162100020924000070).

Рассмотрев указанное заявление, 28.01.2025 г. Свердловским УФАС России принято решение № РНП – № 066/06/104-169/2025 об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона на поставку бензина автомобильного (розничная реализация), бензина автомобильного (розничная реализация), зимнего дизельного топлива экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) (извещение № 0162100020924000070).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 000 000,00 руб. 00 коп.

Контракт № 2424320100702001621000209 / 70-ЭА от 27.11.2024 на поставку бензина автомобильного (розничная реализация), бензина автомобильного (розничная реализация), зимнего дизельного топлива экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте Единой информационной системы в сфере государственных закупок www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

Дата заключения контракта – 27.11.2024.

В соответствии с п. 1.1 контракта головной исполнитель обязуется поставить государственному заказчику топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка), бензин автомобильный АИ-92 (розничная реализация), бензин автомобильный АИ-95 (розничная реализация), (далее - Товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, характеристики, сроки поставки и цена товара, согласуются сторонами в спецификации (приложение №1 к контракту).

В соответствии с п. 4.12 контракта поставка товара осуществляется с 01 января 2025 год по 31 января 2025 год.

В соответствии с п. 5.3.1 контракта головной исполнитель обязан передать государственному заказчику карты в порядке, указанном в п. 3.1-3.2 контракта.

10.01.2025 заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок решение № исх-68/ТО/8/3-133 от 10.01.2025 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой надлежащего уведомления Исполнителя считается 10.01.2025.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращаясь в антимонопольный орган, заказчик исходил из того, что исполнителем не оказывались услуги по поставке топлива; в нарушение п. 4.12 контракта, в установленный срок, то есть с 01.01.2025 поставка товара не осуществлялась, зафиксированы факты отказа в предоставлении топлива на АЗС (чеки об отказе от 01.01.2025 – 2 шт., от 04.01.2025 – 2 шт.); устранить причину отказа при отпуске топлива, путем обращения к персональному менеджеру согласно п. 5.3.6 контракта, а также получить сведения о причинах не поставок товара не представлялось возможным по причине отсутствия информативной обратной связи от персонального менеджера исполнителя и службы технической поддержки, ситуация не менялась на протяжении длительного времени; кроме того, в нарушение п. 5.3.5 контракта, исполнителем не реализован корректный доступ заказчика к «Личному кабинету» для возможности управления топливными картами. Топливные карты были не активированы, возможность начисления лимита топлива отсутствовала. При этом, в нарушение п. 5.3.1 контракта, фактически исполнителем были переданы заказчику банковские карты.

При рассмотрении обращения заказчика Свердловским УФАС России выявлены основания, предусмотренные пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающие возможность внесения сведений ООО «НК-Элит Ойл» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа обоснованной.

Апелляционный суд, проверив доводы заявителя, полагает, что в рассматриваемом случае выводы антимонопольного органа, которыми обосновано решение об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона № 44-ФЗ и подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3.2 контракта передача карт представителю государственного заказчика осуществляется по акту приема-передачи карт при наличии доверенности на получение карт у представителя государственного заказчика.

При принятии решения антимонопольным органом установлено, что исполнитель изготовил и передал по акту приема-передачи 275 топливных карт Заказчику.

Согласно данному акту заказчик подтверждает, что карты переданы в пригодном для использования техническом состоянии.

Акт приема-передачи подписан представителями заказчика и исполнителя, что подтверждает принятие заказчиком исполнения обязательств со стороны исполнителя без замечаний.

Свердловским УФАС России из пояснений ООО «НК-Элит Ойл» и представленных документов установлено, что по условиям пункта 1.2 контракта поставка товара осуществляется путем их отпуска на ТО (точках обслуживания); отпуск товара осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору ТО, то есть поставка товара осуществляется посредством топливных карт, на основании запроса заказчика на топливные карты головной исполнитель изготовил и передал по акту приема – передачи 275 топливных карт на топливо в ассортименте по контракту с общим литровым карт-счетом в исправном состоянии для использования. Факт начисления на топливные карты топлива подтверждается скриншотом личного кабинета.

Кроме того, в силу п. 2.7 контракта государственный заказчик производит авансовый платеж от цены контракта в размере 30% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета головным исполнителем (Постановление Правительства № 50 от 23.01.2024).

Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении заявления заказчика установлено, что исполнитель неоднократно выставлял счета на оплату; также исполнителем представлен отчет о транзакциях, проведенных с использованием топливных карт.

Чеки об отказах также были оценены Комиссией и расценены как документы, свидетельствующие о технических неисправностях, препятствующих исполнению контракта.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что Свердловским УФАС России правомерно указано на основания, предусмотренные пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающие возможность внесения сведений ООО «НК-Элит Ойл» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку исполнителем представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Совокупность доказательств подтверждает, что взятые на себя обязательства исполнитель исполнял: передал заказчику топливные карты, начислил на них денежные средства, выставлял счета на оплату, а заказчик, в свою очередь, по топливным картам заправлял транспортные средства, что следует из отчетов о транзакциях, проведенных с использованием топливных карт.

Недобросовестность исполнителя антимонопольным органом не установлена, в том числе с учетом представленных заказчиком чеков с содержащимися отказами, поскольку антимонопольный орган расценил их как свидетельствующие о технических неисправностях, препятствующих исполнению Контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для иных выводов относительно добросовестности поведения исполнителя.

Те доказательства, на которые указывает заказчик в подтверждение недобросовестности, оценены антимонопольным органом и судом первой инстанции, с приведенной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции согласен.

В деле не имеется доказательств того, что заказчик не получил услуги по вине исполнителя. Напротив, из отчетов следует, что до 21.01.2025 заказчик заправлял транспортные средства с использованием топливных карт.

Чеки с отказами однозначно не свидетельствуют о том, что исполнитель передал топливные карты, по которым заправка в принципе не возможна из-за отсутствия на них денежных средств или по другим причинам, зависящим от исполнителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, соглашаясь с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции, полагает, что недобросовестное поведение исполнителя по государственному контракту с учетом всех изложенных обстоятельств не доказано материалами дела, вина исполнителя в невыполнении условий контракта из обстоятельств дела не усматривается.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При рассмотрении вопроса о признании хозяйствующего субъекта недобросовестным исполнителем антимонопольный орган должен исследовать наличие причин нарушения условий контракта и обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не ограничиваясь формальным подходом.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что ООО «Нк-элит ойл» исполняло обязательства по контракту, передав Заказчику топливные карты, Заказчик их принял, стороны подписали Акт приема-передачи, исполнитель выставил счет, что также является исполнением обязательств по контракту. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, Свердловское УФАС России обоснованно указало на отсутствие оснований для включения сведений об ООО «НК-Элит ойл» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество не имело намерений уклониться от исполнения обязательств по контракту.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «НК-Элит Ойл», выразившихся в умышленных действиях, направленных на уклонение от исполнения контракта, заявителем в материалы дела.

Соответствующие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции заявителем на стадии апелляционного производства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Действия общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах применение к обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые обществом меры к исполнению контракта.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности решения антимонопольного органа и о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, со ссылкой на то, что в нарушение пункта 4.12 Контракта, в установленный срок, то есть с 01.01.2025 поставка Товара не осуществлялась, зафиксированы факты отказа в предоставлении топлива на АЗС (чеки об отказе от 01.01.2025 - 2 шт., от 04.01.2025 - 2 шт.,), апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

Как установлено выше и сторонами не оспаривается, в соответствии с актом приема-передачи 275 топливных карт, подписанным представителями заказчика и поставщика, покупатель подтверждает, что карты переданы в пригодном для использования техническом состоянии. Данные карты имеют общий литровый карт-счет.

Таким образом, учитывая, что все 275 штук имеют общий литровый карт-счет, то приобретение топлива в период с 01.01.2025 по 04.01.2025 (исходя из дат чеков об отказе от 01.01.2025 и от 04.01.2025) было бы невозможно по всем переданным заказчику топливным картам. Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета о транзакциях, проведенных с использованием топливных карт, следует, что в указанный период ГУФСИН России по Свердловской области были совершены операции по приобретению топлива на разных АЗС.

Указанное ставит под сомнение наличие вины исполнителя в неосуществлении поставки товара. Кроме того, в содержании представленных чеков отказа указано «операция прервана», «ошибка сброса», «неверная карта», что с достоверностью не может подтверждать факт приобретения топлива путем предъявления спорных топливных карт и не исключает технический сбой при попытке оплаты топлива.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение пункта 5.3.1 Контракта, фактически Исполнителем были переданы Заказчику банковские карты, а не топливные, что подтверждается информацией из вышеуказанных чеков об отказе в предоставлении топлива на АЗС, апелляционным судом отклонена, так как соответствующими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено и носит предположительный характер.

Также судом не принимается ссылка на то, что в нарушение пункта 5.3.5, Исполнителем не реализован корректный доступ Заказчика к «Личному кабинету» для возможности управления топливными картами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может влиять на факт поставки товара путем его отпуска на ТО путем предъявления топливной карты.

Отклоняя довод жалобы о том, что Реестр недобросовестных поставщиков содержит 32 записи об ООО «НК-ЭЛИТ ОЙЛ», внесенных разными территориальными органами ФАС России, в период с декабря 2024 по настоящее время, что также ненадлежащим образом характеризует Исполнителя, апелляционный суд отмечает, что недобросовестность действий исполнителей государственных контрактов, отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, направленность воли и недобросовестный характер поведения исполнителя, подлежит выяснению антимонопольным органом в каждом конкретном случае. Внесение записи в реестр недобросовестных поставщиков указывает на возможные нарушения обязательств по иным государственным контрактам, но не свидетельствует о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права. Иного материалы дела не содержат и участвующими в деле лицами не доказано.

Таким образом, совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В целом, все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены полностью, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований, предусмотренных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-21233/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко