ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.07.2025
Дело № А40-160046/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 16.12.2024
от ответчика – ФИО2, дов. от 21.10.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МВ-ПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.01.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2025,
в деле по иску ООО "МВ-ПРОЕКТ"
к ООО "ГРАВИОН-КОНСТРАКШН"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МВ-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гравион-Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 989 500 руб., неустойки в размере 125 350 руб. с начислением неустойки с 11.07.2024 до фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании 11.12.2024 истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком 10.12.2024 основного долга полностью и с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать неустойку в размере 430 801 руб. 50 коп. за период с 13.04.2024 по 10.12.2024.
Решением Арбитражного города Москвы от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, с Общества с ограниченной ответственностью "Гравион-Констракшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" взыскана неустойка в размере 99 475 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 977 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 528 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, технический заказчик и исполнитель 22.06.2023 заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязался оказывать услуги по авторскому надзору за строительством объекта "Жилой комплекс со встроенной подземной автостоянкой, квартал В14" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Кунцево, у дер. Захарково (далее - Объект), в целях обеспечения соответствия выполнения строительно-монтажных работ на объекте решениям, содержащимся в рабочей документации.
Исходя из пунктов 1.2, 1.3 договора ведение авторского надзора за строительством объекта осуществлялось в соответствии с ранее действовавшим сводом правил СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 N 98/пр, действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.
В силу пункта 2.2 договора авторский надзор осуществляется специалистами исполнителя (группой авторского надзора), назначаемыми путем вынесения исполнителем соответствующего приказа по организации, а также выдачи доверенностей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по осуществлению авторского надзора оплачивается ежемесячно и определяется исходя из фактических выездов специалистов на объект, стоимости выезда специалиста, согласованной в приложении N 2 к договору, предварительного расчета стоимости оказания услуг по ведению авторского надзора (приложения N 1 к договору), на основании графика фактически оказанных услуг по договору за отчетный период (приложения N 4 к договору).
Расчеты за оказанные услуги производятся Техническим заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по осуществлению авторского надзора в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта на основании представленного Исполнителем счета на оплату (пункт 4.3. договора).
Отчетным периодом по договору является месяц (пункт 5.1 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя направлять техническому заказчику ежемесячно, не позднее 5 числа периода, следующего за отчетным, в числе прочего подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг.
В силу пункта 5.5 договора услуги считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо в случае ненаправления техническим заказчиком исполнителю подписанных акта сдачи-приемки оказанных услуг и мотивированного отказа от его подписания в установленный пунктом 5.3 договора срок (10 рабочих дней со дня получения Техническим заказчиком от исполнителя комплекта документов, перечисленных в пункте 5.2 договора).
С возражениями на отзыв ответчика истец представил в материалы дела приказы о назначении сотрудников Исполнителя ответственными за ведение авторского надзора за строительством Объекта от 23.08.2023 N 1/23-1, от 31.10.2023 N 3/23-1, от 05.02.2024 N 1/24-1, направленные Техническому заказчику соответственно письмами от 25.08.2023 N 580/23, от 02.11.2023 N 765/23, от 06.02.2024 N 80/24.
В материалы дела представлен подписанный техническим заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2024 N 6 за март 2024 года с отчетными документами, согласно которому стоимость оказанных исполнителем в марте 2024 года услуг по договору составила 1 058 000 руб.
В нарушение пункта 4.3 договора стоимость услуг исполнителя по подписанному сторонами акту от 29.03.2024 N 6 Технический заказчик оплатил только 25.06.2024, что подтверждено представленным в дело платежным поручением от 25.06.2024 N 1926.
С сопроводительным письмом от 06.05.2024 N 283/24 исполнитель направил техническому заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных по договору в апреле 2024 года работ от 30.04.2024 N 7 на 1 288 000 руб. с приложенными к нему отчетными документами.
Письмом от 31.05.2024 N 325/24 техническому заказчику направлены подписанные исполнителем акт сдачи-приемки выполненных по договору в мае 2024 года работ от 31.05.2024 N 8 на 701 500 руб. с приложенными к нему отчетными документами), соглашение о расторжении договора и получены техническим заказчиком 07.05.2024, 31.05.2024, что подтверждено входящими отметками представителей ООО "ГРАВИОН-КОНТРАКШН" на письмах от 06.05.2024 N 283/24, от 31.05.2024 N 325/24, вместе с тем, стоимость оказанных в апреле, мае 2024 года услуг по договору технический заказчик не оплатил.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 432, 433, 435, 438, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на незаключенность соглашения о расторжении договора на оказание услуг по авторскому надзору от 31.05.2024, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно признаны необоснованными, поскольку истец 31.05.2024 направил ответчику, в том числе, спорное соглашении о расторжении, в данном письме отсутствует срок для подписания ответчиком данного соглашения и в ответ на запрос истца от 15.10.2024 о направлении оригинала соглашения о расторжении, ответчик, письмом от 02.11.2024 направил оригинал соглашения, оформленный последним.
Кроме того, судами учтено, что представленный в материалы дела акт N 8 от 31.05.2024 на сумму 701500 руб., также свидетельствовал о том, что ответчик исполнял обязательства по п. 3.2 соглашения о расторжении и, вопреки доводам истца, данным соглашением стороны согласовали размер задолженности, сроки оплаты и условия о порядке исчисления неустойки.
Разрешая спор по существу, и, отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что представленный истцом расчет неустойки являлся некорректным, так как составлен без учета п. 3.3 Соглашения о расторжении договора от 31.05.2024, по условиям которого, в случае нарушения техническим заказчиком сроков, порядка оплаты и условий, предусмотренных п. 3 и п. 4 соглашения, исполнитель имеет право требовать от технического заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 5 %.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года по делу № А40-160046/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Н.А. Лоскутова
О.А. Шишова