Решение по делу № А19-5519/2023 от 05.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5519/2023

05.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКВА- ПРОФИ" (далее - ООО СК "АКВА-ПРОФИ") (адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕТИ" (далее - ООО "СПЕЦСЕТИ") (адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МАЯКОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – ФИО1 (г. Ангарск), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 749 742 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании 22.11.2023:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 26.12.2022 и от 02.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 07.10.2022 № 2, паспорт, диплом.

Мануйлова С.Ю. - Вайнер-Кротов И.А. представитель по доверенности от 26.01.2023 № 38АА3918831, паспорт, диплом; Мануйлов С.Ю.

от третьего лица АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" – ФИО5 представитель по доверенности от 06.09.2023 № 141/16/д, паспорт, диплом.

В судебном заседании 22.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.11.2023 до 16 час. 00 мин.

После перерыва, судебное заседание продолжено 28.11.2023, в том же составе суда, при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 26.12.2022 и от 02.03.2023, паспорт, диплом; ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2022, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 07.10.2022 № 2, паспорт, диплом.

ФИО1 - ФИО4 представитель по доверенности от 26.01.2023 № 38АА3918831, паспорт, диплом;

установил:

ООО СК "АКВА-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСЕТИ" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 749 742 руб. 88 коп., из них: 700 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 11 219 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 14.03.2023, 38 523 руб. 70 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 26.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

15.11.2023 истцом, в материалы дела, представлен отзыв на возражения ответчика, а так же представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Ответчик, в судебном заседании 28.11.2023, представил письменные возражения на отзыв, указал, что во исполнение взятых на себя обязательств ответчик информировал заказчика о выявленных препятствиях для выполнения работ, а именно наличие большого количества мусора и блоков ФБС, однако заказчик не принял меры к устранению данных

препятствий, что и привело к невозможности выполнить весь объем в оговоренные сроки. При этом ответчиком выполнен фактически согласованный и указанный объем работ и данные работы надлежаще переданы заказчику, который в свою очередь устранился от их принятия в установленные законом и договором сроки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, и в отзыве на возражения ответчика.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что работы выполнены в объеме, указанном в универсальном-передаточном документе № 2 от 30.08.2022, который, в нарушение пункта 7.3 договора, истцом пропущен срок принятия работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК "АКВА-ПРОФИ" (заказчик) и ООО "СПЕЦСЕТИ" (подрядчик) 03.06.2022 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 03/06-А-ГНБ, по условиям которого, в соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с Приложением № 1 к договору на Объекте — «Модернизация канализационной сети территории аэропорта (инв. № 030011) АО «Международный Аэропорт Иркутск» (далее — Объект), а Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить Подрядчику цену на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании Приложения № 1 к договору и составляет 4 479 500,00 (Четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора, оплаты по Договору производятся Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- 500 000,00 руб. в срок до 06.06.2022 на основании выставленного счета; - 500 000,00 руб. в срок до 20.06.2022 на основании выставленного счета; - 343 700,00 руб. в срок до 10.07.2022 на основании выставленного счета;

- последующие оплаты по договору осуществляются в течение 5-ти дней после подписания Актов о приемке выполненных работ, на основании выставленного счета, с зачетом аванса в размере 30%.

Пунктом 4.1 договора, сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 10.06.2022, окончание выполнения работ – 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами на объекте, а Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить Подрядчику цену на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, Заказчик обязан принять и подписать Акты в течение 5 (пяти) дней с момента получения актов о приемке выполненных работ от Подрядчика, либо дать мотивированный отказ, оформив все замечания в письменной форме. В случае наличия замечаний со стороны Заказчика сторонами составляется график необходимых доработок и сроков их исполнения. Все доработки осуществляются Подрядчиком за свой счет в максимально короткие сроки, после чего Подрядчик вновь предоставляет Заказчику два экземпляра Акта о приемке выполненных работ, оформленных в установленном порядке, которые Заказчик обязан подписать в течение 5 (пяти) дней.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика в виде пени, в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В рамках договора истец произвел авансирование работ на общую сумму 700 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 568 от 04.08.2022 на сумму 200 000 руб. и № 375 от 06.06.2022 на сумму 500 000 руб.

Ответчик обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, не исполнил, в связи с чем, истец уведомлением, направленным в адрес ответчика почтой 28.11.2022, в одностороннем порядке расторгнул договор, потребовал возвратить сумму аванса в сумме 700 000 руб., а так же пени за просрочку выполнения работ в размере 36 731 руб. 90 коп.

Претензией, направленной ответчику почтой 27.01.2023, истец повторно потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 700 000 руб., а так же пени за просрочку выполнения работ в размере 36 731 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В поступивших в суд возражениях на иск от 02.05.2023, 10.10.2023 и в судебном заседании 28.11.2023, ответчик требования не признал, сослался на предоставление истцу

счета на оплату и универсального передаточного документа, подтверждающего выполнение работ по договору.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что действительно ответчиком 07.09.2022 направлены УПД № 2 от 30.08.2022 года, счет на оплату № 5 от 30.08.2022 года на сумму 257 025 руб., между тем, истцом 07.09.2022, в ответ на указанное письмо, отметило, что для приемки выполненных работ необходимо подготовить акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), т.к. именно данные документы подтверждают объемы выполненных работ и указал, что после предъявления данных документов будет произведено закрытие объемов работ. Истец полагает, что УПД № 2 от 30.08.2022 не является доказательством частичного выполнения работ, поскольку истец мотивированно отказался от его подписания письмами б/н от 07.09.2022 года, № 25-АИ от 22.09.2022 года:

- из предъявленного УПД № 2 от 30.08.2022 не усматривается объем выполненных работ, результат, следовательно, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ;

-при проведении телеинспекции трубопроводов, обнаружены контуруклоны трубопровода, в связи с чем, необходимо устранить указанные недостатки в работах.

Таким образом, истец мотивированно отказался от подписания УПД № 2 от 30.08.2022, в связи с чем, указанный документ не является доказательством сдачи результата работ подрядчиком, что также не является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате частично выполненных работ. Более того, выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, поскольку, выполнены некачественно из-за контруклона, выполненные ответчиком работы были переделаны сторонними подрядчиками (трубы были переложены заново).

Рассмотрев довод ответчика о выполнении фактических согласованных и указанных объемов работ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ.

Ответчиком, в подтверждение выполненных работ, представлен универсальный передаточный документ № 2 от 30.08.2022 и счет на оплату №№ 5 от 30.08.2022.

Между тем суд относится к данному универсальному передаточному документу и счету критически, в связи с отсутствием в означенных документах сведений о месте и количестве метров проложенных труб. Кроме того представленные в материалы дела УПД № 2 от 30.08.2022 и счет на оплату № 5 от 30.08.2022 не подписан как стороной заказчика, так и подрядчиком.

Таким образом, ни из УПД № 2 от 30.08.2022, ни из счета на оплату № 5 от 30.08.2022, не следует, что ответчиком выполнены работы по договору № 03/06-А-ГНБ от 03.06.2022.

Следовательно, довод ООО "СПЕЦСЕТИ", о выполнение работ в рамках договора № 03/06-А-ГНБ от 03.06.2022 на сумму 257 025 руб., суд находит необоснованным и документально неподтвержденным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 03/06-А-ГНБ от 03.06.2022, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 03/06-А-ГНБ от 03.06.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12.1.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком срока выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чес на 2 месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, с учетом указанной выше нормы закона, договор подряда считается расторгнутым с 26.12.2022. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Доказательства выполнения работ в установленный договором срок – 01.09.2022 и направления в адрес истца результата работ ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 700 000 руб., подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 568 от 04.08.2022 на сумму 200 000 руб. и № 375 от 06.06.2022 на сумму 500 000 руб. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая, что договор № 03/06-А-ГНБ от 03.06.2022 правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательства встречного предоставления в рамках спорного договора в материалах дела отсутствуют, следует признать, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 700 000 руб., следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением.

Поскольку на дату принятия решения доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 700 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 38 523 руб. 70 коп. за нарушение срока выполнения работ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, истец начислил ответчику пени в размере 38 523 руб. 70 коп. за период с 02.10.2022 по 26.12.2022, исходя из 0,01% от цены договора 4 479 500 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, правильность исчисления размера заявленной к взысканию неустойки не оспорена.

Учитывая, что факт наличия просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании пени размере 38 523 руб. 70 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 219 руб. 18 коп., суд пришел к следующему.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Как следует из расчета, приведенного истцом в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 219 руб. 18 коп., начислены за период с 27.12.2022 по 14.03.2023 на сумму авансового платежа – 700 000 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, правильность исчисления размера заявленных ко взысканию процентов не оспорена.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 700 000 руб. подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств возврата указанных средств на дату принятия настоящего судебного акта, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 11 219 руб. 18 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 700 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 16.03.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 700 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 16.03.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 167 от 16.03.2023, расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

С учетом увеличения исковых требований в доход федерального бюджета РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 995 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКВА-ПРОФИ" 700 000 руб. - неосновательного обогащения, 38 523 руб. 70 коп. – пени, 11 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 700 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 16.03.2023г. по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕТИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере

15 995 руб. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко