ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-713/2025

г. Челябинск

17 апреля 2025 года

Дело № А76-25242/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТрубметУралшпунт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-25242/2024.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТрубметУралшпунт»: ФИО1 (доверенность № 012 от 09.09.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ОлМет» (далее – истец, ООО «ОлМет»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трубмет-Уралшпунт» (далее – ответчик, ООО «Трубмет-Уралшпунт») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 248 816 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 18.06.2024 в размере 68 787 руб. 29 коп., всего 1 317 604 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-25242/2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Трубмет-Уралшпунт» в пользу ООО «ОлМет» взысканы денежные средства в размере 1 248 816 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 18.06.2024 в размере 68 241 руб. 36 коп., всего 1 317 058 руб. 19 коп., а также 26 165 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «Трубмет-Уралшпунт» (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу не сообщалось о готовности товара к отгрузке, ссылается, что данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Апеллянт также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нераскрытии цепочки поставщиков и их связи с заказом истца, поскольку в подтверждение закупки товара для истца в материалы дела представлен договор между ответчиком и ООО ПКФ «УСПК» № 06/02 от 06.02.2015, а также счета на оплату и платежные поручения об оплате товара.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о расторжении договора, поскольку истцом никогда не направлялся отказ от договора в адрес ответчика. Письмом № 18 от 14.02.2024 истец отказался от выборки товара и потребовал вернуть якобы ошибочно перечисленные денежные средства. Однако, по мнению апеллянта, произведя оплату товара по счету, содержащему сведения о его наименовании, количестве и цене, истцом дано согласие на совершение сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апеллянта, о неприменении судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, а именно, статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, действия истца являются недобросовестными, поскольку ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, существенных нарушений условий договора поставки не допущено, оснований для отказа от принятия товара и исполнения договора поставки в одностороннем порядке у истца отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2025.

06.03.2025 от истца посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции отказано по причине отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания в указанном формате.

В день судебного заседания 03.04.2025 (вх. 17583) от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении в судебном заседании перерыва.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его удовлетворении и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка истца не являлась обязательной, ООО «ОлМет» не указало, какие процессуальные действия намерен был совершить его представитель в судебном заседании, и с чем связана необходимость его явки в судебное заседание.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 99 от 13.02.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 248 816 руб. 83 коп.

Указывая, что данное перечисление совершено ошибочно, письмом исх. № 18 от 14.02.2024 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Письмом исх. № 16/02 от 16.02.2024 ответчик указал, что оплата произведена в счет поставки товара, по выставленному в адрес ООО «ОлМет» счету № 34, в связи с тем, что товар поставлен, о чем 14.02.2024 в адрес истца направлено уведомление, основания для возврата денежных средств и расторжения договора поставки отсутствуют.

Претензий от 03.04.2024 истец повторно обратился к ответчику с требование о возврате денежных средств в течение 5 календарных дней.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, а также факт его принятия истцом, отсутствуют, как и доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме. Кроме того, факт перечисления истцом денежных средств и отсутствие встречного предоставления ответчиком не отрицается.

Приняв во внимание, что 14.02.2024 денежные средства затребованы к возврату истцом, суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в части периода с 15.02.024, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу разъяснений, указанных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно указали суды, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия правовых оснований для сохранения полученных средств за собой.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Повторно исследовав обстоятельства дела с учетом выявления между сторонами спора относительно квалификации сложившихся правоотношений и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из электронных материалов дела следует, что 12.02.2024 истец на электронную почту ответчика направил письмо, содержащее перечень товаров – труба разных марок/характеристик и тоннажа.

В тот же день, 12.02.2024 ответчиком к оплате истцу выставлен счет № 344 на сумму 1 248 816 руб. 83 коп., с указанием 3 позиций, соотносящихся с позициями из перечня, поступившего от истца в указанном выше электронном письме от 12.02.2024.

13.02.2024 истец платежным поручением № 99 произвел оплату по счету № 34 от 12.02.2024 за металлопрокат, что прямо указано им в назначении платежа, в размере 1 248 816 руб. 83 коп.

Письмом от 14.02.2024 № 18 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных платежным поручением № 99 от 13.02.2024 денежных средств, указав на ошибочность платежа.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Настаивая на заключенности разовой сделки по поставке единиц товара, указанных в счете № 34 от 12.202.2024 (как оферта на иных условиях) и оплаченных платежным поручением № 99 от 13.02.2024 (как акцепт оферты), апеллянт настаивает на отсутствии у истца оснований для расторжения договора поставки, тем более, для одностороннего отказа от его исполнения.

Применительно к данным суждениям ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо истца от 14.02.2024 о возврате денежных средств при его квалификации в качестве отзыва акцепта, действительно направлено и получено ответчиком позже получения оплаты по счету (13.02.2024), при ее квалификации в качестве акцепта.

Между тем, отзыв акцепта истцом направлен через непродолжительный срок после произведенной оплаты (на следующий день), а в материалах дела, вопреки доводам ответчика, отсутствуют доказательства исполнения им встречного предоставления (поставки товара, указанного в счете № 34 от 12.02.2024).

При этом письменного признания истцом обстоятельств, указанных ответчиком, об извещении истца о готовности к отгрузке оплаченного товара, материалы дела не содержат.

Устные высказывания в судебном заседании представителя истца, участником соответствующего телефонного разговора (на данный способ извещения указал ответчик) лично не являвшегося, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 06/02 от 06.02.2015 с его контрагентом (выступает по отношению к ответчику поставщиком) ООО ПКФ «Уральская стальная компания», в адрес которого ответчик платежным поручением № 27 от 13.02.2024 уплатил 10 000 000 руб., которые письмом от 13.02.2024 исх. 13/02 просил участь с изменением назначения: «Оплата по договору поставки № 06/02 от 06.02.2015».

Между тем, с учетом суммы платежа, не соотносимой со стоимостью рассматриваемой заявки, а также условий раздела 3 договора № 06/02 от 06.02.2015 о порядке определения цены товара и сроков оплаты, подлежащих согласованию в спецификациях, платежное поручение № 27 от 13.02.2024 в отсутствие сведений о счете/счетах, спецификациях, на закрытие которых был направлен платеж, правильно оценено судом первой инстанции как не относимое к спорным отношениям.

Представленные счет № 96 от 14.02.2024 на сумму 1 183 026 руб. 33 коп., выставленный ООО «Трубмет» к оплате ООО ПКФ «УСПК» (поставщик по договору с ответчиком № 06/02 от 06.02.2015), и платежное поручение № 79 от 14.02.2024 об оплате ООО ПКФ «УСПК» данного счета, хотя и соотносятся с номенклатурой и стоимостью металлоконструкций по рассматриваемой заявке, однако их относимость к спорным отношениям также не доказана с учетом приведенной выше оценки договора поставки № 06/02 от 06.02.2015 и платежного поручения, а также в отсутствие иных доказательств совершения ООО «Трубмет» и ООО ПКФ «УСПК» данных действий (выставление счета и оплата) в интересах ответчика, по его заявке, в рамках исполнения согласованной спецификации, равно как и в отсутствие доказательств фактической приемки ответчиком товара, указанного в счете № 96 от 14.02.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Таким образом, помимо номенклатуры и количества товара стороны договора поставки должны согласовать способ получения товара – путем доставки покупателю поставщиком или путем выборки товаров покупателем со склада поставщика, чего в рассматриваемом случае сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах товар в случае согласования заявки подлежал доставке поставщиком покупателю, при этом способ доставки мог быть самостоятельно определен поставщиком, однако должен однозначно усматриваться из уведомления о готовности товара к доставке.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции товар продолжает находиться на складе ООО «Трубмет» (поставщик по счету № 96 от 14.02.2024).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами способа поставки товара (доставка/выборка), включая место (адрес) исполнения обязательства, что в условиях установленных фактических обстоятельств свидетельствует, вопреки суждениям ответчика, о незаключенности договора поставки.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Настаивая на фактическом исполнении обязательства по поставке товара ранее получения от истца требования о возврате платежа, ответчик не представил не только доказательств фактической готовности передать товар, уведомления истца о способе, сроке и месте доставки товара или о необходимости согласования его выборки с какого-либо склада, но и не обращался к истцу с требованием о приемке исполнения, в том числе, в рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласования всех необходимых условий поставки, а также фактического встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, верно квалифицировав истребуемую сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, правомерно скорректировав период начисления процентов по статье 395 ГК.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-25242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТрубметУралшпунт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская