Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-458/2025 21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.04.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Гарант-Авто» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.03.2025

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Гарант-Авто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.07.2019 по 30.11.2024 в сумме 950 723,24 рублей, неустойки за общий период с 01.01.2021 по 30.11.2024 в сумме 384 608,49 рублей на основании договора от 30.09.2011 № 117/547, всего 1 335 331,73 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск срока исковой давности по 31.12.2021. Ходатайствовал о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, справочный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.04.2025 для предоставления ответчику возможности проверить справочный расчет истца. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

К судебному заседанию после перерыва от ответчика поступило ходатайство о признании иска в сумме 396 743,51 рублей за период с 01.01.2022 по 30.11.2024, в сумме 59 866,53 рублей – за 4 квартал 2024 года, неустойки в сумме 97 412,84 рублей за общий период с 02.03.2022 по 30.11.2024, всего в сумме 554 122,88 рублей.

Признание иска в части принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, определил, провести судебное заседание в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ФИО2 28.10.2011 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 117/547, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:18:0010108:14, находящийся по адресу: <...> для обслуживания здания гаража на 25 автомобилей, здания блока вспомогательных цехов (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 30 сентября 2011 года по 20 сентября 2060 года (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 29.07.2019 по 30.11.2024 у него образовалась задолженность в сумме 950 723,24 рублей.

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 5.2. договора начислил неустойку за общий период с 01.01.2021 по 30.11.2024 в сумме 384 608,49 рублей, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.07.2024 № 3477 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт передачи в аренду земельного участка, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период по Договору, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензией от 30.07.2024 истец, руководствуясь процедурой досудебного порядка урегулирования спора, установленной частью 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней), предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на 1 месяц (30 дней).

В суд с иском истец обратился 27.01.2025, с учетом приостановления течения срока давности, соответственно пропустив срок исковой давности по 4 квартал 2021 года включительно.

Судом принимается справочный расчет истца, выполненный за период с 01.01.2022 по 30.11.2024 на сумму 456 710,04 рублей.

Ответчик признал иск в части задолженности по арендной плате в сумме 456 710,04 рублей и неустойки в сумме 97 412,84 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Таким образом, арендная плата подлежит взысканию с ответчика в сумме 456 710,04 рублей.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. Договора.

Справочный расчет пени за период с 02.03.2022 по 30.11.2024 на сумму 97 412,84 рублей судом проверен, выполнен истцом с учетом периода действия моратория, является обоснованным и судом принимается.

Ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не приведено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 554 122,88 рублей, на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом признания иска в части, в сумме 8 099 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Авто» (ОГРН <***>) в пользу комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН <***>) основной долг в сумме 456 710 руб. 04 коп., пени в сумме 97 412 руб. 84 коп., всего 554 122 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Авто» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 099 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А.В.