ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2023 года

Дело № А46-7/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10704/2023) индивидуального предпринимателя Суворова Константина Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2023 по делу №А46-7/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Анисовой Елены Леонидовны (ИНН 550202391970, ОГРНИП 319554300042078) к индивидуальному предпринимателю Суворову Константину Георгиевичу (ИНН 550200750373, ОГРНИП 310665803500011) о взыскании 11 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 01.02.2023 № 55 АА 3006796, сроком действия 5 лет; ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 № 55 АА 3006796 сроком действия 5 лет;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.12.2022, сроком действия 2 года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 11 800 000 руб., в том числе арендной платы за период с 01.12.2019 по 12.07.2021 в размере 8 850 000 руб., неустойки за период с 01.12.2019 по 12.07.2021 в размере 2 950 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ООО «Автомаркет» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2023 по делу № А46-7/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование жалобы её податель указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

04.12.2023 от истца поступил отзыв на жалобу.

04.12.2023 от ответчика поступили дополнения к жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что пользование недвижимым имуществом возможно и без оформления договорных отношений: утверждает о том, что ИП ФИО6, ООО «Автомаркет» с 07.04.2019 совместно занимали помещение, принадлежащее истцу, в обоснование чего ссылается на транспортные накладные, акты на выдачу, приемные накладные, счета на оплату, в которых в качестве адреса третьих лиц указан адрес: <...>. О недостоверности сведений либо о фальсификации указанных письменных доказательств со стороны истца заявлено не было. ИП ФИО1 полагает, что суд не вправе учитывать предварительный договор купли-продажи как доказательство возникновения обязательств, поскольку договор не был заключен. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, ИП ФИО1 указывает, что отсутствие акта возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

05.12.2023 от ООО «Автомаркет» поступил отзыв на жалобу, в котором указало на то, что с апреля 2019 года общество располагалось в спорном арендуемом помещении. ООО «Автомаркет» ссылается на то, что фактические арендные правоотношения с истцом подтверждаются выборкой телефонных звонков за 2020-2021 годы.

Определением суда от 07.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.12.2023. Истцу предложено представить пояснения по всем дополнительным доводам апелляционной жалобы ответчика, а также относительно того, на основании анализа каких документов сделан вывод о взаимозависимости.

22.12.2023 от ООО «Автомаркет» поступили дополнения к отзыву, в которых ООО «Автомаркет» отрицает наличие взаимозависимости с ответчиком, ссылается на то, что является самостоятельным действующим юридическим лицом, указывает, что деятельность ООО «Автомаркет» является прибыльной. К отзыву приложены справка ООО «Автомаркет» от 22.12.2023, бухгалтерский баланс за 2022 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год, налоговая декларация по НДС за 2022 год.

25.12.2023, 26.12.2023 от истца поступили дополнения № 1 и № 2 к отзыву.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции приобщены к материалам дела все поступившие дополнения.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайства об истребовании и приобщении документов (сведений банка, выписок с расчетных счетов).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку сами по себе документы, об истребовании которых просит истец не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии договорных отношений по аренде объектов.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела содержания устного выступления в письменном виде в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом приобщены письменные пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, дополнения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещений (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 684 кв.м. в здании торгово-сервисного центра (салона по продаже автотранспортных средств), расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:110110:7037, имеющим 12 процентов готовности (далее - помещение). Границы помещения определены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что помещение передается арендатору с целью использования в качестве склада для хранения автомобильных запасных частей, а также различного оборудования и механизмов.

В пункте 1.5 договора стороны указали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного месяца. Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение двух дней с момента истечение срока аренды вернуть арендодателю помещение по акту возврата.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за один месяц владения и пользования помещением устанавливается в размере 225 000 руб. и уплачивается арендатором в момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора, если арендатор не возвратил помещение либо возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи помещения от 05.03.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение.

В пункте 3 акта стороны указали, что помещение передано в аренду сроком на один месяц. Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами настоящего акта.

Срок возврата помещения - не позднее 07.04.2019 (пункт 4 акта).

05.03.2019 арендодатель получила от арендатора денежные средства в размере 225 000 руб. по договору, что подтверждается распиской от 05.03.2019 (том 1 л.д. 46).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора помещение арендатором арендодателю не было возвращено, 30.09.2019 по электронной почте (с адреса истца anisova@inbox.ru на адрес ответчика suvorov55@yandex.ru) и 03.10.2019 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 64402937022946) ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 требование об освобождении арендуемого помещения и уплате предусмотренных договором сумм (том 2 л.д. 1-5).

26.06.2021 истец повторно направила в адрес ответчика претензию об освобождении арендуемого помещения и уплате предусмотренных сумм.

По утверждению истца, 12.07.2021 ответчик освободил арендуемое помещение, однако оплату за пользование помещением не произвел, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 621, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждает и ответчиком не оспаривается, что по акту приема-передачи помещения от 05.03.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 684 кв.м. в здании торгово-сервисного центра (салона по продаже автотранспортных средств), расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:110110:7037.

Пунктом 1.5 договора было предусмотрено, что договор действует в течение одного месяца. Акт от 05.03.2019 предусматривал срок возврата помещения не позднее 07.04.2019.

Существо настоящего спора состоит в утверждении истца о том, что ответчик не освободил арендуемое помещение и продолжил его эксплуатацию, а позиция ответчика основана на том, что арендуемое помещение было возвращено с окончанием срока договора, утверждает о том, что с 07.04.2019 третьи лица - ИП ФИО6, ООО «Автомаркет» - совместно занимали помещение, принадлежащее истцу, обязанность на стороне ответчика по внесению арендной платы отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на своей позиции и ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указывает, что отсутствие акта возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о признании доводов ответчика обоснованными, поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств того, что использование помещение было окончено на дату окончания срока договора.

Утверждая о том, что с 07.04.2019 ИП ФИО6, ООО «Автомаркет» совместно занимали помещение, принадлежащее истцу, ответчик ссылается на транспортные накладные, акты на выдачу, приемные накладные, счета на оплату, в которых в качестве адреса доставки указан адрес: <...>, то есть адрес объекта аренды (том 1 л.д. 92-120, 126-142).

Между тем, из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды открытой площадки от 01.02.2021, предметом которого является открытая площадка для размещения авто- и спецтехники общей площадью 1 000 кв.м., расположенной по адресу: <...> Б. Срок аренды площадки с 01.02.2021 по 31.12.2021 (том 1 л.д. 26-28). Договор был расторгнут по соглашению сторон 12.07.2021 (том 1 л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО6 подтвердил факт заключения названного договора.

Следовательно, указание в транспортных накладных и актах аналогичного адреса само по себе не свидетельствует о том, что третьи лица арендовали спорное помещение, поскольку доставка могла осуществлять на арендуемую открытую площадку.

Со своей стороны истец, категорически отрицает наличие каких-либо арендных правоотношений с третьими лицами в отношении помещения, не оспаривает обстоятельств аренды ИП ФИО6 открытой площадки.

В отзыве от 05.12.2023 ООО «Автомаркет» подтверждает доводы подателя жалобы и утверждает о том, что арендовало спорное помещение в отсутствие письменных договоренностей, однако каких-либо доказательств подтверждающих фактическое нахождения общества не приводит.

Представленная ООО «Автомаркет» к отзыву выборка телефонных звонков за 2020-2021 годы судом в качестве доказательства не принимается, так как не позволяет установить ни содержание телефонных переговоров, ни лиц их осуществлявших, в силу чего не подтверждает доводы о наличии арендных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает в качестве ошибочных ссылки подателя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018, в силу того, что в указанном деле № А35-6435/2018 фактически обстоятельства были иными.

Так, в рамках дела № А35-6435/2018 письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся, в силу чего Верховным Судом Российской Федерации было указано на необязательность составления в подобной случае письменного документа о возврате арендованного имущества.

В настоящем же деле по акту приема-передачи помещения от 05.03.2019 арендатор принял во временное владение и пользование спорное помещение. Надлежащих доказательств возврата объекта аренды в материалы дела не представил.

Ни ООО «Автомаркет», ни ИП ФИО6, утверждая о том, что именно они арендовали спорное помещение, не представляются ни договор аренды, ни акт приема-передачи помещения в аренду, ни доказательства уплаты арендной платы, ни какие-либо сведений о понесенных расходах в рамках эксплуатации помещение (например, по электроэнергии, уплата непосредственно арендатором, которой была предусмотрена в договоре от 05.03.2019 с ответчиком).

Кроме того, ни ООО «Автомаркет», ни ИП ФИО6 не раскрывают сведений о том каким именно образом был получен доступ к помещению.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание и учтено, что перед заключением спорного договора ФИО2 и ФИО1 намеревались заключить предварительный договор купли-продажи торгово-сервисного центра от 05.02.2019 (том 1 л.д. 38-41).

По условиям предварительного договора купли-продажи торгово-сервисного центра от 05.02.2019 стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двух объектов недвижимости (далее – Основной договор): торгово-сервисного центра (салона по продаже автотранспортных средств), расположенного по адресу <...>, который на момент заключения настоящего договора имеет 12 процентов готовности, кадастровый номер 55:36:110110:7037 (далее – торгово-сервисный центр); земельного участка, необходимого для использования торгово-сервисного центра, шириной 54,5 м., длиной 75 м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1038, который на момент заключения настоящего договора находится у Стороны-1 (ФИО2) в аренде на основании договора № Д-Кр-13-270 от 21.08.2018 (далее – земельный участок). По основному договору Сторона-1 (ФИО2) будет выступать Продавцом, а Сторона-2 (ФИО1) Покупателем торгово-сервисного центра и земельного участка. Основной договор стороны обязуются заключить после завершения всех мероприятий, указанных в пункте 2 настоящего договора, но не позднее«31» августа2019 г. Общая стоимость двух объектов недвижимости составляет 25 000 000 руб., в том числе стоимость торгово-сервисного центра - 21 000 000 руб., земельного участка - 4 000 000 руб. В счет последующих взаиморасчетов Сторона-2 (ФИО1) при подписании настоящего предварительного договора передает ФИО7 (ФИО2) аванс в сумме 5 000 000 руб. Последующий расчет производится Стороной-2 (ФИО1) в следующем порядке: 10 000 000 руб. - при соблюдении условий согласно Приложению № 1 (являющемуся неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи торгово-сервисного центра), но не позднее 31.05.2019; 10 000 000 руб. - в момент заключения основного договора. С момента заключения настоящего договора до даты, указанной в пункте 4 настоящего предварительного договора, Сторона-1 (ФИО2) обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении торгово-сервисного центра и земельного участка. В случае, если по какой-либо причине сторонами не будет заключен Основной договор Сторона-2 (ФИО1) обязуется, помимо эксплуатационных расходов, уплатить Стороне-1 (ФИО2) арендную плату за пользование торгово-сервисным центром из расчета 225 000 руб. в месяц.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что предварительный договор купли-продажи торгово-сервисного центра от 15.02.2019 заключен не был, авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. не перечислялся, но заключение договора аренды выступало в качестве обеспечения того, что предварительный договор будет заключен.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, и представитель истца подтвердил, что договор аренды был заключен с той целью, чтобы помещение не было продано иным лицам.

Вопреки позиции подателя жалобы, обстоятельства того, что предварительный договор купли-продажи не был заключен, сами по себе не свидетельствуют о невозможности его оценки судом с целью определить намерения лиц. Более того, истец и ответчик подтверждают факт наличия намерений ответчика по покупке помещения и обстоятельства того, что в дальнейшем договор не был подписан.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранная ответчиком процессуальная позиция, является злоупотреблением правом, в то время как пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из письменных пояснений представленных истцом и не опровергнутых ответчиком следует, что между ответчиком и третьими лицами имеются длительные доверительные деловые взаимоотношения, которые могут выступать основанием для координации действий указанных лиц.

Так, карточкой судебного дела Омского районного суда № 2-3145/2016 и решением от 20.10.2016 по данному делу (том 2 л.д. 128-132) подтверждается, что ФИО1 и ФИО8 (единственный участник ООО «Автомаркет») задолго до 2019 года принимали совместное участие как в гражданско-правовых сделках, так и в вытекающих из них судебных делах. ФИО1 и ФИО8 в судебных делах имеют одних и тех же представителей (ФИО4, ФИО9).

На сайте «Промышленная Сибирь» имеется карточка ООО «АвтоСпецМаш», г. Омск (ООО «АСМ»), в которой ФИО1 указан руководителем организации, а ФИО10 (директор ООО «Автомаркет») указан контактным лицом (том 2 л.д. 63-65).

Представителем ответчика представлена копия трудовой книжки директора ООО «Автомаркет» ФИО10 (том 4 л.д. 117), из которой следует, что ФИО1 и ФИО10 были связаны с 2004 года трудовыми отношениями.

Согласно записи № 10 в трудовой книжке ФИО10 (том 4 лд 117) директор ООО «Автоспецмаш-Омск» ФИО1 увольняет ФИО10 переводом в другую организацию – ООО «Автоспецмаш», в которой, как следует из записи № 13 (том 4 л.д. 118), ФИО1 также является директором.

Взаимосвязь ООО «Автомаркет» и ИП ФИО6 подтверждается представленными истцом первичными документами по исполнению государственных контрактов ООО «Автомаркет», а именно в товарных накладных № 406 от 22.10.2018, № 1236 от 30.08.2019, выписанных ООО «Автомаркет» имеется подпись ФИО6 в качестве начальника коммерческого отдела (том 2 л.д. 61-62).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что ответчик намеренно ссылается на косвенные доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт нахождения в арендном помещении с апреля 2019 года третьих лиц. Со своей стороны, третьи лица надлежащие первичные документы суду не представляют, от дачи обстоятельных пояснений, документов фактически уклоняются.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не обязан представлять доказательства наличия арендных правоотношений между истцом и третьими лицами, судом не принимаются, поскольку ИП ФИО1, получив по акту приема-передачи помещения от 05.03.2019 в рамках договора аренды помещение, обязан представить доказательства возврата указанного помещения истцу. Сами по себе ссылки ответчика на то, что третьи лица заняли помещение с 07.04.2019, не являются надлежащим доказательством.

Утверждая о том, что помещение было освобождено с апреля 2019 года, ответчик не приводит мотивированных доводов относительно отсутствия каких-либо письменных ответов со стороны ИП ФИО1 на претензии истца об освобождении арендуемого помещения, которые направлялись 30.09.2019 по электронной почте (с адреса истца anisova@inbox.ru на адрес ответчика suvorov55@yandex.ru), 03.10.2019 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 64402937022946), а также 26.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания у суда для вывода о фактическом возврате с 07.04.2019 ответчиком арендуемого помещения отсутствуют, как следствие, на стороне ответчика лежит обязанность по уплате арендной платы за предъявленный истцом период.

Как было выше сказано, пункт 3.1 договора аренды предусматривал, что арендная плата за один месяц владения и пользования помещением устанавливается в размере 225 000 руб. и уплачивается арендатором в момент заключения договора.

Если арендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Из уточненного расчета истца задолженность по арендной плате и неустойке с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока составила 11 800 000 руб. и сформирована следующим образом:

8 850 000 руб. - арендная плата за период с 01.12.2019 по 12.07.2021 (пункт 3.3 договора) (15 000 руб. * 590 дня);

2 950 000 руб. - неустойка за период с 01.12.2019 по 12.07.2021 (пункт 3.3 договора) (5 000 руб. * 590 дня).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доводов несогласия с расчетом по арендной плате и неустойке ответчик в апелляционной жалобе не приводит. О применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Утверждение ответчика о том, что формулировка абзаца 2 пункта 3.1 договора аренды, устанавливающая, что если арендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки фактически является штрафом, а не арендной платой (то есть истец предъявил ко взысканию две штрафные санкции одновременно) безосновательна, поскольку в нем разрешается вопрос оплаты за пользование помещением в случае его невозврата, а договор аренды является возмездным договором.

Таким образом, указанный абзац устанавливает плату за фактическое пользование помещением. При этом, обычаям делового оборота не противоречит достижение договоренности в повышенной плате за фактическое пользование помещением по истечении срока договора в сравнении с первоначально установленной арендной платой (около 450 000 руб. в месяц в сравнении с 225 000 руб. в месяц арендной платы).

Доказательств несоответствия арендной платы в таком размере рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2023 по делу № А46-7/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов