Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 мая 2025 года Дело № А56-120604/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Л.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района "Перспектива" (Адрес: Российская Федерация, 191040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>),
Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Адрес: Российская Федерация, 188662, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о возмещении расходов по оплате экспертизы,
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (дов. от 15.01.2025 г.), ФИО3 (дов. от 27.12.2024 г.),
от ответчика: ФИО4 (дов. от 24.01.2025 г.),
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района Перспектива" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании расходов по контракту № 46/24-ПЗ от 21.06.2024 по оплате проведения экспертизы в размере 125 000 рублей 00 копеек.
Определением арбитражного суда от 12.12.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание на 27.01.2025.
Определением арбитражного суда от 27.01.2025 предварительное судебное заседание, судебное заседание отложены на 31.03.2025.
Определением арбитражного суда 31.03.2025 предварительное судебное заседание, судебное заседание отложены на 07.04.2025.
Определением арбитражного суда 07.04.2025 предварительное судебное заседание, судебное заседание отложены на 14.04.2025.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
В ходе судебных заседаний ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
27.02.2024 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района Перспектива" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) посредством Единой информационной системы (далее - ЕИС) заключен контракт № 29/24-ЭА (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить звуковое оборудование (далее - товар) Заказчику по адресу, указанному в Контракте, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Количество и цена товара определяется в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Поставщик производит поставку товара в соответствии с условиями Контракта, в том числе Спецификации (п. 1.2 Контракта).
Согласно п. 2.2 Контракта сроки поставки товара: не позднее 30.04.2024. Поставка товара включает: доставку, разгрузку, сборку, подъем на этаж (при необходимости) и наладку товара непосредственно по адресу и в помещениях Заказчика (п. 2.2 Контракта).
В соответствии с п. 5.1 Контракта при приемке товара Заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в Спецификации. Заказчик осуществляет приемку товара, в том числе в части соответствия его количества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом. На основании п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан поставить товар в комплекте с документацией, относящейся к качеству и безопасности товара.
Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать сведения, предусмотренные п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ (п. 5.2 Контракта).
В соответствии с п. 6.5 Контракта в случае обнаружения некачественного товара Заказчик должен незамедлительно заявить претензию Поставщику. При получении претензии Поставщик должен заменить некачественный товар на качественный в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии Заказчика. При возникновении разногласий по вопросам качества товара или несоответствия его условиям Контракта Поставщик несет все связанные с экспертизой расходы.
В ЕИС в адрес Истца выставлен документ о приемке товара от 30.04.2024 № УТ-207. В ходе осуществления приемки поставленного товара, Истцом выявлены недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, а именно: физическое повреждение, отсутствие необходимой эксплуатационной документации, отсутствие маркировки и иных обозначений, способствующих идентификации поставленного звукового оборудования.
После уведомления Ответчика обо всех выявленных недостатках в мотивированном отказе от приемки (исх. от 17.05.2024 № 316) Поставщиком осуществлена замена товара, несоответствующего качеству и требованиям Контракта (документ о приемке от 07.06.2024 № УТ-207).
В связи с возникшими сомнениями в качестве повторно поставленного товара, учитывая направленные Истцом уточнения к претензии от 17.05.2024 № 316, и отсутствием в штате Заказчика экспертов, обладающих необходимыми знаниями и инструментарием, Заказчиком принято решение о проведении независимой экспертизы.
21.06.2024 между Истцом и Автономной некоммерческой организацией экспертно-правовой центр «Топ эксперт» (далее – Эксперт) заключен Контракт на оказание услуг по проведению экспертизы по определению соответствия звукового оборудования № 46/24-ПЗ (далее – Контракт на экспертизу), в соответствии с п. 1.1 которого Эксперт обязуется оказать услуги по проведению экспертизы по определению соответствия звукового оборудования (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту на экспертизу) (идентификационный код закупки 242784001672178400100100020000000244), а Заказчик обязуется обеспечить оплату в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 1 к Контракту на экспертизу), предусмотренных Контрактом на экспертизу.
Срок оказания услуг: не позднее 15 рабочих дней с даты заключения Контракта на экспертизу (п. 2.1 Контракта на экспертизу).
Цена Контракта на экспертизу составляет 125 000 рублей 00 копеек. В цену Контракта на экспертизу включены все расходы, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с исполнением Контракта на экспертизу (п. 3.1 Контракта на экспертизу).
Заказчик оплатил услуги Эксперта, что подтверждается платежными поручениями № 3647753 от 18.07.2024 на сумму 70 442,58 руб., № 3647569 от 18.07.2024 на сумму 54 557,42 руб.
21.06.2024 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с привлечением экспертной организации (исх. от 21.06.2024 № 407). При проведении экспертизы для осуществления необходимых монтажных работ присутствовал представитель Ответчика. Возражений о проведении экспертизы поставленного товара от Ответчика не поступало.
03.07.2024 в адрес Заказчика поступило заключение специалиста экспертной организации от 02.07.2024 № 02-07/24, в соответствии с которым были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям Контракта.
Заказчик неоднократно обращался к Поставщику с требованием оплатить расходы на проведение экспертизы поставленного товара (претензии от 08.07.2024 № 432, от 12.07.2024 № 442, от 01.08.2024 № 474, письмо от 19.08.2024 № 498).
С учетом того, что Истец вынужденно понес расходы по оплате экспертных услуг в размере 125 000 рублей в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям Контракта, и, так как требования, направленные Ответчику о добровольной оплате понесенных расходов, остались без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом, заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Расходы по проведению проверки товара в случае, если по результатам проверки товара определяется, что товар не соответствует требованиям договора, несет Поставщик.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района Перспектива" (ИНН: <***>) сумму убытков в виде расходов на проведение экспертизы поставленного товара в размере 125 000 рублей 00 копеек по Контракту от 21.06.2024 № 46/24-ПЗ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Хайруллина М.А.