РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-238251/24-147-1721

14 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "НОВОСТАЛЬ-МАРКЕТ" (129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕР НАПРУДНЫЙ, Д. 10, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: <***>)

к ООО "АРТСТРОЙ" (115172, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ, Д. 21/8, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 400 291,90 руб., неустойки в размере 291 077,70 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 397 647,18 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 27.06.2024 г.)

от ответчика- ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 15.11.2024 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

АО "НОВОСТАЛЬ-МАРКЕТ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТСТРОЙ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности задолженности по Договору поставки №352-04 от 18 апреля 2024 г. в размере 5 400 291 руб. 90 коп., неустойки в размере 291 077 руб. 70 коп. за период с 02.08.24-26.09.24г. с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, на сумму задолженности с 27.09.2024г. до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 397 647 руб.18 коп. за период с 02.07.24-26.09.24г. с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 50% годовых за каждый календарный день просрочки, на сумму задолженности с 27.09.2024г. до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании пени.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Новосталь-Маркет» и ООО «АРТСТРОЙ» заключен Договор поставки № 352-04 от 18 апреля 2024 г. (далее - договор поставки и/или договор).

На основании договора поставки в период с 02.07.2024 по 12.07.2024 был поставлен товар на общую сумму 5 500 291 руб. 90 коп. в соответствии с УПД № 184066, № 184065, № 194039, № 194042.

В соответствии с п. 4.7 договора поставки, оплата поставленного товара производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара, при этом, рассрочка оплаты договором не предусмотрена.

В нарушение условий договора поставки, оплата товара произведена частично.

18 сентября 2024г. платежным поручением № 1584 Ответчик произвел оплату в сумме 100 000 рублей.

Пунктом 4.10. Договора предусмотрено - «При наличии у Покупателя просроченной задолженности перед Поставщиком, Поставщик имеет право без дополнительного согласования с Покупателем и последующего его уведомления, все денежные средства, поступившие на расчетный счет Поставщика от Покупателя, засчитывать в счет погашения указанной задолженности, независимо от формулировки назначения платежа, в хронологической последовательности возникновения задолженности».

Таким образом, задолженность перед АО «Новосталь-Маркет» на дату рассмотрения спора составляет 5 400 291 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями Договора поставки (п.7.2.-7.4), сторонами установлен обязательный претензионный порядок. Претензионный порядок составляет 3 рабочих дня с даты получения претензии.

В рамках условий пункта 7.4. Договора поставки, Истец направил в адрес Ответчика Претензионное письмо на адрес электронный почты указанный в Договоре поставки.

17 сентября 2024г. Истец на адрес электронной почты, указанный Ответчиком в договоре, направил скан-копию Претензионного письма, которое (согласно условиям Договора п.7.4.) считается полученным в этот же день - т.е. 17 сентября 2024г., неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара и/или других согласованных сумм по договору поставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм в полном объеме, за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока платежа до момента фактической оплаты.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 291 077,70 руб.

Расчёт штрафа судом признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке статей 329, 330 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 69, 70, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, процентную ставку, размер неустойки, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 150 000 руб.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, с 27.09.2024 г. по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

В соответствии с п. 4.8 договора, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты от суммы предоставленного кредита, а именно от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм, по следующим ставкам: от даты поставки товара по дату окончания периода отсрочки оплаты включительно - в размере 0 (ноль) %; от даты, следующей за датой окончания периода отсрочки оплаты, по дату фактической оплаты суммы предоставленного кредита в полном объеме - в размере 50 (пятьдесят) % годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 397 647 руб.18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем, проценты не могут быть снижены судом.

Условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из ст. 823 ГК РФ не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Таким образом, Стороны правомерно включили в Договор условие о том, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в Приложении № 1 к Договору, он обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное договорное условие не нарушает требования действующего законодательства и не ущемляет права и интересы Ответчика, у которого была возможность выбора - или вовремя заплатить или заплатить позже, но с внесением Истцу дополнительной платы за пользование его деньгами.

Ответчик не лишен был возможности рассчитаться с Истцом своевременно и избежать начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Однако, нарушив сроки оплаты по Договору, Ответчик тем самым свободно реализовал принадлежащие ему гражданские права, соглашаясь с возможными имущественными последствиями.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 4 и п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование деньгами, т.е. элементом обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Следовательно, размер процента по коммерческому кредиту является законным и обоснованным, поскольку ставка процентов была согласована Истцом и Ответчиком при заключении Договора поставки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375).

Невозможность применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении указанного требования подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-18332 по делу N А40-151234/2020.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 397 647 руб. 18 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 27 сентября 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке 50% годовых за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности подлежит удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330, 333, 823 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙ" в пользу АО "НОВОСТАЛЬ-МАРКЕТ" задолженность в размере 5 400 291 руб. 90 коп., неустойку в размере 150 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ ., неустойку с 27 сентября 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 397 647 руб. 18 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 27 сентября 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке 50% годовых за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 207 671 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна