АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
26 июля 2023 г. Дело № А53-11955/23
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации Нерчинско-Заводского Муниципального округа (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Нерчинско-Заводского Муниципального округа (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 08.09.2021 № 378 в размере 360000 рублей, неустойки в размере 109440 рублей по состоянию на 03.04.2023, неустойки начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, которое судом приобщено к материалам дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
08.09.2021 между Администрацией Нерчинско-Заводского Муниципального округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (поставщик) заключен договор № 378, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку оборудования для детской игровой площадки (скамья парковая со спинкой) (далее - товар) в количестве 40 штук по цене 9000 руб. за единицу согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить поставку товара на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 цена договора составляет 360 000 рублей.
Порядок и условия оплаты: безналичный расчет по факту приема поставленного товара при предъявлении счета на оплату и товарной накладной, после подписания заказчиком актов сдачи-приемки товара, не позднее 01.11.2021 (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора срок поставки товара: с момента подписания договора и до 31.10.2021.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,3 % от суммы задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 11.2 договора).
Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.09.2021 № 378 на сумму 360 000 рублей.
Истец указывает, что ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 360 000 рублей.
21.12.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.12.2022 исх. № 234 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» в суд с иском.
Правоотношения сторон в рамках заключенного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Сторонами не заявлено, а судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение сделки по заключению спорного договора от 08.09.2021 № 378 в нарушение правил, определенных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).
Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 08.09.2021 № 378 в размере 360000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом договора, что подтверждается документальными доказательствами - подписанными сторонами актом приема-передачи товара, УПД, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 08.09.20121 № 378.
Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающее из договора поставки.
Однако ответчик полученный товар не оплатил, задолженность составила 360 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил. Факт заключения договора, а также факт поставки товара не оспорил.
Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 360 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о невозможности оплатить поставленный товара ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств судом отклоняется.
Ответчик, будучи исполнительным органом местного самоуправления, является получателем бюджетных средств (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст . 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи (пункт 2 статьи 158 БК РФ). Получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств (статья 162 Кодекса).
Таким образом, по общему правилу, установленному бюджетным законодательством право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, реализуется получателями бюджетных средств в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств.
В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По смыслу положений Закона № 44-ФЗ (гл.2 «Планирование») планирование закупок осуществляется соответствующим государственным (муниципальным) заказчиком - соответствующим распорядителями бюджетных средств.
Следовательно, в условиях фактического исполнения сторонами контракта заключенного по правилам Закона № 44-ФЗ, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), следует исходить из того, что нормы , предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 360 000 рублей задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 109440 руб. по состоянию на 03.04.2023, неустойки начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу положений пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Как указано выше, спорный контракт заключен с истцом, как единственным поставщиком, на основании Закона № 44-ФЗ.
В части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Одновременно по условиям п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,3 % от суммы задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Тот факт, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора поставки стороны условились о том, что в случае нарушения обязательств заказчиком подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от сумы задолженности за каждый день просрочки, а на случай нарушения обязательств поставщиком аналогичная повышенная ставка ответственности договором не предусмотрена. В таком случае при нарушении обязательств поставщиком заказчик вправе требовать оплаты законной неустойки - пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В данном случае условия ответственности, предусмотренные договором за аналогичные нарушения, различаются существенным образом (более чем в 10,5 раз). Данные условия несправедливы. Истец начисляет неустойку по ставке 0,1% (самостоятельно уменьшает ее размер), однако и в таком случае разница между законной неустойкой, на которую вправе рассчитывать ответчик, и неустойкой исчисленной истцом значительна - в 3,5 раза.
Кроме того, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости её перерасчета с учётом 1/300 действующей ключевой ставки Банка России (по ставке, установленной законом).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.
С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения исходя из ставки 8,5 % (введена решением от 21.07.2023).
Согласно расчету суда размер неустойки составляет 42534 руб.:
- за период с 02.11.2021 по 03.03.2022 = 12444 руб. (360 000 руб. * 122 дня *1/300 * 8.5%).
- за период с 04.10.2022 по 25.07.2023 = 30090 руб. (360 000 руб. * 295 дня *1/300 * 8.5%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42534 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 360 000 руб. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пени, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 12389 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2023 № 310.
Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12389 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Нерчинско-Заводского Муниципального округа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по контракту от 08.09.2021 № 378 в размере 360000 руб., неустойку в размере 42534 руб., неустойку исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 360 000 руб., начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12389 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Новожилова М.А.