ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

31 марта 2025 года Дело № А58-8266/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года по делу № А58-8266/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокранлидер» о взыскании 1 310 216,5 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокранлидер" (далее-ответчик, ООО «Автокранлидер») о взыскании 1 310 216 руб. 50 коп. убытков по договору купли продажи № ОВ/Ф-321761-01-01-С-01 от 09.10.2023.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что отказ ИП ФИО1 от получения предмета лизинга обоснован и вызван наличием недостатков, которые были подтверждены им и Лизингодателем в акте о недостатках, составленных 26.10.2023, следовательно, отказ получателя от приема предмета лизинга был правомерен и не противоречил пунктам 3.6 ДКП и п.2.3 Договора лизинга.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не учел, что поскольку передача предмета лизинга получателю фактически не состоялась по причине нарушения Продавцом обязательств по передаче товара, соответствующего условиям ДКП, в срок, установленный в п.3.1. (до 30 октября 2023 г.), то все последующие действия после указанной даты допускались только при условии подписания сторонами дополнительного соглашения (п.8.1. Договора купли-продажи). Указывает, что с 26 октября 2023 г. (день фактического осмотра и составления Акта о недостатках) и до 30 октября 2023 г. (крайней даты передачи товара по ДКП), никаких уведомлений ни от продавца (ООО «Автокранлидер»), ни от лизингодателя (АО «Сбербанк Лизинг») об изменении условий ДКП или иных предложений по урегулированию он не получал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела проектам соглашений, составленных АО «Сбербанк Лизинг», актам о недостатках предмета лизинга, подписанных им, где последовательно содержится довод о том, что причиной расторжения договоров купли-продажи и лизинга являлось именно нарушение продавцом обязательств по передаче товара, соответствующего условиям ДКП, уведомлениям, направленным ИП ФИО1 в адрес АО «Сбербанк Лизинг», с указанием, что на момент передачи техническое состояние автокрана не соответствовало условиям ДКП.

В отзыве на апелляционную жалобу, выражая несогласие с ее доводами, ответчик ООО «Автокранлидер» указывает на то, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Покупателем односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи не заявлялся. Договор лизинга расторгнут Соглашением сторон от 24.10.2024, в котором стороны признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также его расторжением.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель, третье лицо) заключен договор лизинга от 09.10.2023 № ОВ/Ф-321761-01- 01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «Автокранлидер» по договору купли-продажи не более одной единицы имущества и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок.

Характеристики, индивидуально определяющие единицу имущества (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель) условия и сроки поставки, цена и условия оплаты приводятся в ДКП и указываются в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора лизинга).

Согласно пункту 2.4 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю не позднее 30 октября 2023 года по адресу: <...>.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору лизинга) товаром является транспортное средство: специальный, автокран, КС-55733, 2023 года изготовления, двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ, 740.705-300, четырехтактный дизель.

В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма договора лизинга составляет 38 529 403, 77 руб.

Между истцом (получатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.10.2023 № ОВ/Ф-321761-01-01-С-01 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять 1 специальный автокран КС-55733 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-321761- 01-01 от 09.10.2023 для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 18 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара – не позднее 30 октября 2023 года при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (п. 2.2.1 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи) поставке подлежало транспортное средство: специальный, автокран, КС-55733, 2023 года изготовления, двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ, 740.705-300, четырехтактный дизель.

26.10.2023 представителями истца и третьего лица составлен акт о выявленных нарушениях условий договора купли-продажи от 09.10.2023 № ОВ/Ф-321761-01-01-С-01, согласно которому товар имеет следующие недостатки: течи с агрегатов, стрела выдвигается с остановками, топливная система засорена. При осмотре было спущено колесо и севший аккумулятор. Представитель лизингополучателя отказался принимать товар с этими недостатками.

Письмом без даты и номера истец обратился к директору Байкальского филиала с просьбой аннулировать договор купли-продажи от 09.10.2023 № ОВ/Ф-321761-01-01-С01, так как на момент приемки техническое состояние автокрана не соответствовало должному состоянию.

26.01.2023 истец, ответчик и третье лицо подписали электронной подписью Соглашение от 24.01.2024 о расторжении договора купли-продажи, согласно которому приняли решение о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом получателя от договора лизинга по причине существенно изменившихся обстоятельств.

Согласно пункту 4 соглашения от 24.01.2024 о расторжении стороны признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также его расторжением.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 24.01.2024, поскольку договор купли-продажи заключался во исполнение договора лизинга и расторжение связано с отказом лизингополучателем от договора лизинга по причине существенно изменившихся обстоятельств, лизингополучатель отказывается от каких-либо претензий к продавцу и покупателю.

28.03.2024 истец и третье лицо подписали электронной подписью соглашение о расторжении договора лизинга от 01.03.2024 с даты его подписания.

Согласно пункту 5 соглашения от 01.03.2024 о расторжении договора лизинга в связи с расторжением договора лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере 1 308 411, 50 руб., составляющие разницу между общей суммой произведенных лизингополучателем платежей и платой за финансирование в течение 5 рабочих дней.

Платежными поручениями от 28.06.2024 № 19, от 02.07.2024 № 20, от 03.07.2024 истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 1 308 412 руб.

Претензией от 06.08.2024 истец обратился к ответчику с просьбой возместить убытки в сумме 1 310 216, 50 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленный к приемке товар (предмет лизинга) имел явные недостатки качества, которые невозможно установить в срок, указанный в договоре, при этом принял во внимание, что в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2024 стороны признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также его расторжением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес (кауза) лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес (кауза или ближайшая, достаточная цель договора) лизингополучателя - в предоставлении во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа.

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

При этом согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга

Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Таким образом, если в соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части - на основании абзаца второго пункта 2 статьи 453 ГК РФ должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон.

В настоящем случае истец связывает наличие убытков, возникших с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче транспортного средства, в результате чего убытки в размере 1 310 216,50 руб. возникли в виде уплаты третьему лицу денежных средств, составляющих разницу между общей суммой произведенных лизингополучателем платежей и платой за финансирование.

Из материалов дела следует, что предметом лизинга (товар) являлось транспортное средство: специальный, автокран, КС-55733, 2023 года изготовления, двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ, 740.705-300, четырехтактный дизель.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № ОВ/Ф-321761-01-01-С-01 от 09.10.2023, заключенного между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (третье лицо, лизингодатель) срок поставки товара – не позднее 30 октября 2023 года.

Согласно акту о выявленных нарушениях от 26.10.2023 товар имеет следующие недостатки: течи с агрегатов, стрела выдвигается с остановками, топливная система засорена. При осмотре было спущено колесо и севший аккумулятор. Таким образом, в указанную дату истец отказался от получения товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки товара и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае если товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре Товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую Товар должен быть передан (п. 3.1. Договора).

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, покупателем односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи заявлен не был.

При этом материалами дела подтверждается, что выявленные у транспортного средства недостатки имели несущественный характер и были устранены.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из буквального толкования соглашения от 24.01.2024 о расторжении договора купли-продажи, последний расторгается в связи с отказом получателя от договора лизинга по причине существенно изменившихся обстоятельств.

Так, из п. 1 соглашения следует, что поскольку указанный в договоре купли-продажи предмет покупателю не передавался, на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ (соглашение сторон) расторгнуть Договор купли-продажи в связи с отказом Получателя от Договора лизинга № ОВ/Ф-321761-01-01 от 09.10.2023 по причине существенно изменившихся обстоятельств.

В п.5 соглашения стороны указали, что поскольку Договор купли-продажи заключался во исполнение Договора лизинга и расторжение связано с отказом Лизингополучателя от договора лизинга по причине существенно изменившихся обстоятельств, Лизингополучатель отказывается от каких-либо претензий к Продавцу и Покупателю (Лизингодателю) (л.д. 56-57, том 1).

Таким образом, указанным соглашением подтверждается, что Договоры были расторгнуты не в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ доказательств того, что товар был поставлен с существенными недостатками, которые подтверждали бы наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, истцом не доказана.

Довод заявителя о том, что передача предмета лизинга получателю фактически не состоялась по причине нарушения продавцом обязательств по передаче товара (например, отказ от поставки товара, наличие существенных недостатков транспортного средства), подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанный довод.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года по делу № А58-8266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова