Решение по делу № А11-5777/2025 от 03.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-5777/2025

3 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

29.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено

03.10.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальный Завод Декорированных Стеклоизделий «Декостек» (601500, <...>, этаж 2, помещ. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (450065, <...>, каб. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 220 899 руб. 72 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальный Завод Декорированных Стеклоизделий «Декостек» (далее – истец, ООО «ГДСИ «Декостек») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик, ООО «Максимум») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2023 № С116 в сумме 196 530 руб. 28 коп., пени в сумме 24 396 руб. 72 коп. за период с 27.02.2025 по 30.06.2025.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Определение суда от 22.07.2025 (почтовое отправление №60003611025440) направлено по юридическому адресу ответчика (450065, <...>, каб. 12). С указанного адреса почтовое отправление возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока их хранения, в результате чего ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 22.07.2025.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ГДСИ «Декостек» (поставщик) и ООО «Максимум» (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2023 № С116, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора товар наименование, количество, ассортимент и цена, которого дополнительно согласуются сторонами и указываются в товарных накладных на передачу товара, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Поставляемая продукция по настоящему договору отпускается по договорной цене, указанной в счете-фактуре. Цена включает НДС, стоимость упаковки, погрузки, оформления сертификатов и другой необходимой документации (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора с учетом протокола разногласий предусмотрены условия оплаты: отсрочка оплаты в течение 45календарных дней со дня получения покупателем товара и объема заказа не менее 450 000 руб.; отсрочка оплаты в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем товара и объема заказа не менее 200 000 руб.; отсрочка оплаты в течение 15 календарных дней со дня получения покупателем товара и объема заказа до 100 000 руб.

За просрочку исполнения обязательств поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пеня начисляется с даты направления письменной претензии поставщика в адрес покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 13.11.224 № 2399 на сумму 196 530 руб. и выставил счет на оплату от 13.11.2024 № 2124.

Ответчик, поставленный товар не оплатил. Претензией от 27.02.2025 №24 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, универсальным передаточным документом от 13.11.224 № 2399, двусторонним актом сверки за период с 01.01.2025 по 12.01.2025) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 196 530 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Протоколом разногласий к договору предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пеня начисляется с даты направления письменной претензии поставщика в адрес покупателя.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки 0,1%, периода просрочки с 27.02.2025 по 30.06.2025, количества дней просрочки и ее размер составляет 24 396 руб. 72 коп.

Расчет истца неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен; ходатайства о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Максимум» в пользу ООО «ГДСИ «Декостек» подлежит взысканию долг в сумме 196 530 руб., неустойка в сумме 24 396 руб. 72 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 827 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальный Завод Декорированных Стеклоизделий «Декостек» долг в сумме 196 530 руб., неустойку в сумме 24 396 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 827 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина