АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-18370/2025
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоТест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 – на основании доверенности,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоТест» (далее – истец,
ООО «ЮЭТ») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра - Бурение») о взыскании суммы основного долга в размере 3250030 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 265824,43 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество возражает против предъявленных к нему требований, указав на непредставление истцом полного пакета документов для оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.4 договора, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания по оплате.
В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 28.01.2025 по 20.08.2025 в размере 263523 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение иска.
В судебном заседании представитель истец поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей
не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению,
по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2023 года между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ЮЭТ» (подрядчик) заключен договор на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин № 226-23.
По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить указанный
в техническом задании (приложение № 2) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и услуги и оплатить их.
В пункте 3.1 договора сторонами определена ориентировочная сумма договора, которая составляет 13305106 руб., без НДС.
Стоимость работ указана в приложении № 4 к договору (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата выполненных работ производится
по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта
о приемке выполненных работ за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащих образом оформленного счета-фактуры.
Согласно пункту 3.4 договора, не позднее 2-х календарных дней со дня окончания отчетного периода подрядчик вручает заказчику: акт о приемке выполненных работ
в отчетном периоде, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах; счет-фактуру подрядчика, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства; оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ, а также предусмотренные техническим заданием документы и отчеты подрядчика.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты в соответствии
со ст. 395 ГК РФ.
Во исполнение условий договора, в период с декабря 2024 года по апрель 2025 года истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами
от 26.12.2024 № 40, от 31.01.2025 № 4, от 24.02.2025 № 8, от 25.03.2025 № 11,
от 14.04.2025 № 13, подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями организаций.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору
№ 226-23 составила 3250030 руб.
Письмом от 27.06.2025, направленным в адрес ответчика, с приложением первичной документации, истец повторно просит произвести оплату выполненных работ.
В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия
с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей,
что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными суду доказательствами (актами от 26.12.2024 № 40,
от 31.01.2025 № 4, от 24.02.2025 № 8, от 25.03.2025 № 11, от 14.04.2025 № 13), подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон.
Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.
Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.
Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими
на основании части 3 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ.
При этом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, со ссылкой на пункт 3.4 договора, в силу того, что ему не передан полный пакет документов, поскольку доказательств предъявления требований об его передаче не представлено, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ, предполагается, что данные документы были переданы в момент передачи результата работ и подписания актов. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.
Помимо этого, как следует из положений статьи 711 ГК РФ, в совокупности
с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена
в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов.
При этом как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, последним была произведена частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует о том,
что ответчику были известны периоды оплаты.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЮЭТ» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 3250030 руб.
Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 20.08.2025
в размере 263523 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд находит его арифметически верным.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ,
по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395
ГК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 263523 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 21.08.2025 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.
В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина
в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоТест» сумму основного долга в размере 3250030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263523 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 21.08.2025 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 130407 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоТест»
из федерального бюджета госпошлину в размере 69 рублей.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области
Судья
Соловьев К.Л.