РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-200747/25-183-1415
04 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПО РОСКОМПРЕССОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России № 4 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФНС России по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 17.02.2025 № 27/1298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.05.2025 № 21-21/050249@,
при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),
от заинтересованного лица ИФНС России № 4 по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 24.11.2025 № 00-21/022824), ФИО3 (доверенность от 27.11.2025 № 00-21/023255), ФИО4 (доверенность от 25.06.2025 № 00-21/011883),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 принято к производству заявление ООО «ПО РОСКОМПРЕССОР» к ИФНС России № 4 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 17.02.2025 № 27/1298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 23.05.2025 № 21-21/050249@.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-200747/25-183-1415 назначено судебное разбирательство.
В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.
Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из заявления следует, что на основании представленной 22.04.2024 в ИФНС России № 4 по г. Москве первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 проведена камеральная налоговая проверка ООО «ПО РОСКОМПРЕССОР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость.
По результатам проведенной в отношении ООО «ПО РОСКОМПРЕССОР» проверки, составлен акт налоговой проверки от 09.08.2024 № 27/11430 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2025 № 27/1298.
В соответствии с решением от 17.02.2025 № 27/1298 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа 40 процентов от неуплаченных сумм в размере 1 828 945 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 144 725 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога.
Основаниями для доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении финансово-хозяйственных операций ООО ПО «РОСКОМПРЕССОР» с контрагентом ООО «Петролеум» (ИНН <***>).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по г. Москве принято решение от 23.05.2025 № 21-21/050249@, в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что проверяющие вменили налогоплательщику ответственность за действия третьих лиц, которые выступали поставщиками второго, третьего звена, о действиях которых ООО ПО «РОСКОМПРЕССОР» не знало и не могло знать. Проверяющие вменили ответственность за организацию схем выгодоприобретателя без должных на то оснований. Заявитель считает выводы налогового органа необоснованными и противоречащими нормам действующего налогового законодательства и позиции судебной арбитражной практики. Приведенные налоговым органом обстоятельства, по мнению общества, относятся к возможному наличию недобросовестности в действиях контрагентов первого, второго и последующих звеньев; факты, подтверждающие совершение действий со стороны ООО ПО «РОСКОМПРЕССОР», противоречащих нормам налогового законодательства и свидетельствующих о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, в решении отсутствуют.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023, представленной 22.04.2024.
Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.
Возражая против удовлетворения требований заявителя инспекция пояснила, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Петролеум» в размере 9 144 725 руб.
Так, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петролеум» установлено следующее.
Между ООО «ПО РОСКОМПРЕССОР» (покупатель) и ООО «Петролеум» (поставщик) заключен договор поставки от 04.08.2022 № 0408-1/22. Предметом договора является поставка продукции в адрес покупателя в соответствии с приложением к договору (не представлено). Договор со стороны ООО «ПО РОСКОМПРЕССОР» подписан руководителем ФИО5, договор со стороны ООО «Петролеум» подписан ФИО6 (лицом, числящимся руководителем). Представлены универсальные передаточные документы на поставку товара (трубы различного диаметра).
Инспекцией допрошены сотрудники, числящиеся в штате ООО «Петролеум» в 2022 г.: ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10 В период 2023 г. допрошенные сотрудники в данной организации не работали. Свидетели показали, что к деятельности ООО «Петролеум» отношения не имеют, организация им неизвестна.
Проанализировав данные справок по форме 2-НДФЛ, представленные ООО «Петролеум», инспекцией установлена выплата минимальной заработной платы физическим лицам. Физические лица, являясь получателями дохода, в качестве сотрудников не осуществляли трудовую деятельность в данной организации.
Проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества, не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Петролеум» за доставку товара.
Обществом произведена оплата в адрес ООО «Петролеум» в размере 88 369 024 руб. с дальнейшим снятием денежных средств через банкоматы и перечислением в адрес «технических организаций.
Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о наличии признаков номинальной (формальной) деятельности ООО «Петролеум». Действительная цель данной деятельности - предоставление услуг по обналичиванию денежных средств.
Основным заказчиком проверяемого налогоплательщика является ООО «Спецгазтехсервис». Согласно представленному договору, предметом сделки является поставка газового оборудования (газораспределительные шкафы).
Инспекцией допрошены сотрудники, числящиеся в штате ООО «Спецгазтехсервис»: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Допрошенным сотрудникам организация ООО «Петролеум» неизвестна.
Проведен анализ движения денежных средств общества, по результатам которого установлено, что аналогичные товары, заявленные к поставке ООО «Петролеум», поставлялись сущностными поставщиками, а именно:
- ЗАО «Петерпайп» (численность сотрудников 131 чел.) - установлены перечисления денежных средств за трубу 110*10 в размере 27 723 199 руб. (согласно счету № 978 от 04.05.2023). При этом ЗАО «Петерпайп» представлены документы, из анализа которых следует, что, в соответствии с товарно-транспортными накладными, грузоотправитель ЗАО «Петерпайп» осуществил отправку труб различного диаметра, в т.ч. 110*10 в адрес грузополучателя ООО «ПО РОСКОМПРЕССОР». В соответствии с товарно-транспортной накладной № 1767 от 20.07.2023 товар перевезен силами ООО «ПО РОСКОМПРЕССОР» на автомобиле МАИ;
- ООО «Петерпайп» (численность сотрудников 9 чел.) - установлены перечисления денежных средств за трубу 110*10, 160*14,6 в размере 7 602 922 руб. (согласно счету № 131 от 04.05.2023). При этом ООО «Петерпайп» представлены документы, из анализа которых следует, что, в соответствии с товарно-транспортной накладной № 159 от 03.06.2023, грузоотправитель ООО «Петерпайп» осуществил отправку труб (в том числе 110*10 и т.д.) в адрес грузополучателя ООО «ПО РОСКОМПРЕССОР». В соответствии с товарно-транспортной накладной № 159 от 03.06.2023 товар перевезен силами ООО «ПО РОСКОМПРЕССОР» на автомобиле Камаз (ГРЗ - Т2490Е31). Исходя из представленных пояснений ООО «Петерпайп», установлено, что транспортировка продукции осуществлялась силами общества;
- ООО «Полипластик ЮГ» (численность сотрудников 123 чел.) -установлены перечисления денежных средств за трубу 110*10 в размере 2 796 275 руб. (согласно счет-спецификации № 17700 от 09.08.2023 и т.д.). При этом ООО «Полипластик ЮГ» представлены документы, из анализа которых следует, что, в соответствии с с/ф № 914054 от 14.09.2023, № 1024075 от 24.10.2023, № 1031058 от 31.10.2023, № 1122082 от 22.11.2023, № 810077 от 10.08.2023, а также иных 4-х первичных документов, ООО «Полипластик ЮГ» поставило пластиковые трубы различного диаметра (110* 10, 160* 14.6 и т.д.).
По цепочке от ООО «Петролеум» не установлены производители, импортеры, а также иные организации, осуществляющие закупку спорного товара.
В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, установлено следующее.
Инспекцией допрошены сотрудники, числящиеся в штате ООО «Петролеум»: ФИО9, ФИО15, ФИО16 Допрошенные сотрудники в данной организации не работали. Свидетели показали, что к деятельности ООО «Петролеум» отношения не имеют, организация им неизвестна.
Проведя анализ IP-адресов, имеющихся в информационном ресурсе, установлено, что отчетность Общества и ООО «Петролеум» предоставлялась с территории единого региона (Самарская область).
Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера общества ФИО17 В ходе проведения допроса ФИО17 пояснила, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Петролеум» вносила в программный продукт 1С по распоряжению руководителя ООО «ПО РОСКОМПРЕССОР» ФИО5 Руководителя ООО «Петролеум» не знает и не видела. Поставка труб осуществлялась заказчиками.
Также проведена экспертиза подписи ФИО6 с договора, заключенного с проверяемым налогоплательщиком, и протокола допроса, проведенного инспекцией. Согласно заключению экспертов, подписи выполнены разными лицами.
Таким образом, для поставки спорного товара (труб) обществом фактически были привлечены иные сущностные поставщики. Тогда как первичные документы намеренно составлены на аналогичный товар, поставщики которого не могли и не исполняли взятые обязательства. Следовательно, заключение договора между обществом и ООО «Петролеум» носило формальный характер с целью необоснованного принятия к вычету сумм НДС.
С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).
Следовательно, так как процесс реализации услуг не сопровождается соблюдением корреспондирующей праву на налоговый вычет обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, заявленные обществом налоговые вычеты по контрагенту ООО «Петролеум» неправомерны.
Таким образом, Инспекцией сделаны выводы о создании формального документооборота между обществом и ООО «Петролеум»; недостоверности данных, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 г.; фиктивности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Петролеум»; неправомерно заявленных обществом налоговых вычетах по соответствующим счетам-фактурам.
В отношении довода заявителя о нарушениях процедуры проверки, которые применимы для оценки законности решения в целом, суд сообщает следующее.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, в том числе нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Так, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.08.2024 №27/11430.
Согласно абз. 1 п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
26.07.2024 инспекцией в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлено приглашение в налоговый орган для получения акта камеральной налоговой проверки.
Вместе с тем в назначенный срок представители общества в налоговый орган не явились.
23.08.2024 заявителем по телекоммуникационным каналам связи получен акт налоговой проверки от 09.08.2024 № 27/11430 с приложением подтверждающих налоговое правонарушение документов, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа 23.08.2024.
В соответствии с абз. 1-2 п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
При этом согласно абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 28.08.2025 № 27/11589 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено налогоплательщиком 09.09.2024.
Кроме того, налоговым органом 31.08.2024 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации направлены акты камеральной налоговой проверки с приложениями.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
17.10.2024 обществом представлены возражения на акт налоговой проверки от 09.08.2024 № 27/11430 (вх. № 076180 от 17.10.2024).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
17.10.2024 заместителем начальника инспекции в присутствии представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение актов камеральной налоговой проверки, материалов налоговой проверки и представленных возражений, о чем составлен протокол от 17.10.2024 № 27/3982. По результатам рассмотрения принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.
Инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 17.10.2024 № 13940 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено налогоплательщиком 28.10.2024.
Инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 29.10.2024 № 14567 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено налогоплательщиком.
30.10.2024 заместителем начальника инспекции в присутствии представителей проверяемого лица рассмотрен акт камеральной налоговой проверки, материалы налоговой проверки и представленные возражения, о чем составлен протокол от 30.10.2024 № 27/4085.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.10.2024 № 27/343 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено в адрес проверяемого налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, и которое получено 01.11.2024.
Дополнение от 19.12.2024 № 27/314 к акту налоговой проверки с приложением подтверждающих налоговое правонарушение документов направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 13.01.2025.
Инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 20.01.2025 № 27/514 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено налогоплательщиком 22.01.2025.
05.02.2025 заместителем начальника инспекции в присутствии представителей проверяемого лица рассмотрен акт камеральной налоговой проверки, дополнение к акту камеральной налоговой проверки, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, представленные перед началом рассмотрения, о чем составлен протокол рассмотрения от 05.02.2025 №441.
07.02.2025 заместителем начальника инспекции в присутствии представителей проверяемого лица рассмотрен акт камеральной налоговой проверки, дополнение к акту камеральной налоговой проверки, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения от 07.02.2025 № 27/483.
По результатам рассмотрения указанных материалов инспекцией 17.02.2025 вынесено обжалуемое решение.
Таким образом, налоговым органом обществу предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обществу предоставлена возможность представить возражения. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Также при применении п. 3.1 ст. 100 НК РФ необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц. Данные документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных выписок.
Расширенные банковские выписки в формате, представляемом в налоговый орган кредитными учреждениями, содержат сведения, относящиеся к банковской тайне, защита которых регулируется в соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
При этом согласно Письму ФНС России от 16.11.2017 № ЕД-4-2/23295 нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомлении с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.
В заявлении налогоплательщик указывает, что в качестве приложений к акту налоговой проверки инспекцией не представлены в адрес общества следующие документы: повестки, направленные в адрес свидетелей; поручения о допросе свидетелей; документы, подтверждающие факт направления и способы их вручения; факты, устанавливающие обналичивание денежных средств; банковские выписки по счетам в отношении спорных контрагентов. Заявитель также отмечает, что представленная налоговым органом выписка из выписки в отношении ООО «Петролеум» (ИНН: <***>) не содержит необходимых для анализа сведений.
Как следует из материалов проверки, инспекцией в адрес налогоплательщика направлены акт налоговой проверки от 09.08.2024 № 27/11430 с приложением подтверждающих налоговое правонарушение документов, а также дополнение к акту налоговой проверки от 19.12.2024 № 27/314 с приложением подтверждающих налоговое правонарушение документов.
22.10.2024 инспекцией составлен протокол ознакомления с материалами, полученными при проведении камеральной налоговой проверки общества. Налогоплательщику вручены копии документов, а именно: выписки из выписок по расчетным счетам организаций, в отношении которых отражены нарушения в акте налоговой проверки; выписки из налоговой и бухгалтерской отчетности, а также сведения об имуществе в отношении контрагентов 2-го и последующего звеньев; сведения по форме 2-НДФЛ по организациям, в отношении которых отражены нарушения в акте налоговой проверки; уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах в отношении сотрудников ООО «Петролеум»; сведения о банковских счетах контрагентов 2-го и последующих звеньев; копии направленных поручений об истребовании документов, приложенных к акту налоговой проверки; копия протокола допроса № 13/342 от 15.08.2023 ФИО9
Суд констатирует, что документы, подтверждающие направление материалов, а также сами поручения и повестки о допросе не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а направление налоговым органом выписок из банковских выписок не противоречит положениям НК РФ.
В соответствии с Приказом ФНС России от 11.02.2013 № ММВ-7-4/69@ в ходе проведения камеральной налоговой проверки проверяющими использовались информационные ресурсы Межрегиональной Инспекции ФНС России по централизованной обработке данных, отражающие деятельность юридических лиц на всей территории Российской Федерации, АИС «Налог-3».
Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки сотрудниками Инспекции использовались информационные ресурсы автоматизированной системы контроля АСК «НДС-2».
05.02.2025, 07.02.2025 инспекцией в соответствии с протоколами ознакомления от 05.02.2025, от 07.02.2025 налогоплательщику вручены следующие копии документов (информация): справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО7, ФИО8., ФИО18, ФИО9, ФИО15, ФИО16, заявленных как получатели дохода в ООО «Петролеум»; книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2023; протокол допроса ФИО19.
Инспекций также пояснено, что повестки/поручения о вызове свидетелей по всему перечню проведенных мероприятий формируются и отправляются в ИР АИС «Налог-3» и не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.
Кроме того, инспекцией приняты меры к проведению допросов свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки. Как отмечается в Постановлении АС МО от 25.08.2022 № Ф05-20154/2022 по делу № А40-57475/2021, отсутствие допросов должностных лиц, надлежаще извещенных и не явившихся для дачи показаний, не опровергает фактов, установленных при проведении проверки. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты работы не выполняли, что лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты.
Касательно непредставления полных банковских выписок, содержащих, по мнению общества, информацию о движении денежных средств по расчетным счетам, инспекцией пояснено, что обществу вручены 66 выписок из банковских выписок в отношении контрагента 1-го звена и далее по цепочке движения денежных средств.
Налогоплательщиком запрошены документы (информация), которые отражены только в перечне мероприятий и которые не легли в доказательную базу по нарушениям, отраженным в акте налоговой проверки и в дополнении к акту камеральной налоговой проверки.
Таким образом, обществу вручены все необходимые документы (информация). Кроме того, общество не приводит доводов о том, каким образом указанное обстоятельство привело к нарушению прав общества на возможность представить обоснованные возражения, учитывая, что вся информация, полученная инспекцией, отражена в акте камеральной налоговой проверки и дополнении к акту камеральной налоговой проверки.
При этом, как установлено судом, инспекцией обществу неоднократно предоставлялась возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Общество ознакомлено с материалами камеральной налоговой проверки.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которыми несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.
В части довода заявителя об отсутствии основания для применения налоговым органом п. 1 ст. 54.1 НК РФ и установления факта искажения сведений о фактах хозяйственной жизни суд поясняет следующее.
Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.
В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
На основании п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 НК РФ; вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, страна происхождения товара, номер таможенной декларации.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.
Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) предусмотрено следующее:
- Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года;
- Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Исходя из положений ст. 171-172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдениями требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Требования к порядку составления счетов-фактур относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций.
Учитывая вышеизложенное, перечисленные в НК РФ требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ выявлено уменьшение обществом налоговой базы и сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет РФ, в результате умышленного искажения данных о фактах финансово-хозяйственной деятельности путем создания формального документооборота.
Относительно применения положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ суд сообщает следующее.
Исходя из положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
В целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).
В соответствии с пп. 1-2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно абз. 1-2 п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.
Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговым органам в контрольной работе прежде всего следует проводить мероприятия, направленные на выявление правонарушений, совершенных налогоплательщиками умышленно.
О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую компанию», и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты:
1) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;
2) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;
3) непринятие мер по защите нарушенного права.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2020 № 2311-0, положения ст. 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до ее принятия, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
Положения п. 1-2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением пп. 2 п. 3 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:
а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;
б) исполнение обязательства надлежащим лицом;
в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;
г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).
Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.
При этом реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.
Сформулированы обязательные для доказывания обстоятельства налоговых правонарушений, в том числе обусловленных неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов:
- неисполнение сделки заявленным контрагентом, в том числе ввиду его номинальности, отсутствия или недостаточности экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного договора;
- неисполнение обязанности по уплате налога в бюджет заявленным контрагентом, т.е. отсутствие сформированного в бюджете экономического источника для налоговой преференции;
- достоверная осведомленность налогоплательщика о невозможности исполнения сделки заявленным контрагентом, характеризующая умышленность его действий;
- согласованность участников спорной сделки по созданию искусственного документооборота по мнимой (притворной) сделке;
- вывод денежных средств участниками схемы из хозяйственного оборота, в т.ч. по фиктивным документам в пользу третьих лиц, обналичивание, перевод денежных средств в низконалоговые юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагента и полноту уплаты налога проверяемым лицом.
Таким образом, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и отражение расходов на основании документов, составленных от спорных контрагентов.
Заявителем умышленно создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами, направленный на уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащего уплате НДС, в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности возлагается на лицо, являвшееся участником такой схемы хозяйствования и использовавшее спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, которые установлены при проведении мероприятий налогового контроля, договор, заключенный между заявителем и спорным контрагентом, не направлен на реальное достижение результата в виде получения прибыли (дохода).
Относительно довода заявителя об отсутствии в решении подробного описания вменяемого обществу правонарушения, в частности, признаков «технической организации» в отношении оспариваемого контрагента, инспекцией в возражениях пояснено следующее.
Материалами дела подтвержден технический характер спорного контрагента, установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что исполнение сделок от имени спорных контрагентов не представлялось возможным.
Из определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 следует, что если в цепочку поставки товаров включены «технические компании», и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими компаниями».
В соответствии с абз. 1 п. 10 письма от 10.03.2021 при встраивании «технической компании» или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов по НДС, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).
При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком, в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.
При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической компанией», налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.
Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, раскрывающие обстоятельства спорных сделок с участием лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам, и позволяющие осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств общества.
На основании пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95, п. 6 ст. 101 НК РФ, в рамках дополнительных мероприятий камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено Постановление от 05.11.2024 № 4 о назначении первичной экспертизы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
При этом, согласно п. 5 ст. 95 НК РФ, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Таким образом, суждение о достаточности представленных документов для исследования их качества составляет исключительную компетенцию эксперта.
В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21 действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
На правомерность данной позиции указано в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) (ред. от 25.04.2025), а именно в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-58, 2-1363/2018, где суд указал, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа.
Привлеченный инспекцией эксперт не воспользовался правом, закрепленным в п. 5 ст. 95 НК РФ, и не отказался давать заключение по предмету экспертизы, а установил, что исследуемые документы являются пригодными для сравнительного и/или идентификационного исследования изображения. Таким образом, довод налогоплательщика, что представленные документы на экспертизу являются недостаточными - несостоятельный.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в части применения норм статьи 95 НК РФ, а результаты проведенной экспертизы являются относимым и допустимым доказательством.
Таким образом, довод общества о том, что результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы не являются относимым доказательством, отклоняется судом.
В части довода заявителя о несоответствии закону и правоприменительной практике метода реконструкции налоговой обязанности, примененным налоговым органом, суд сообщает следующее.
Как уже отмечалось ранее, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждаются ли заявленные налогоплательщиком расходы представленными им документами. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.
С целью проведения сравнительного анализа и объема спорного товара по взаимоотношениям со спорными контрагентами, реальными поставщиками и реализованным налогоплательщиком заказчикам с учетом соответствующего периода поставок, инспекцией, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации) от 11.11.2024 № 774540КП6, и истребованы следующие документы (информация), в т.ч.:
- карточки счета бухгалтерского учета № 41, 19;
- журнал учета движения товара на складе, карточки учета товара.
Однако обществом не представлены документы (информация).
Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией также истребованы налоговые регистры, документы складского учета и иные первичные документы, подтверждающие движение и объем товара, в т.ч. на складе.
Общество не представило необходимые (истребуемые) документы (информацию).
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган не располагает сведениями и документами, которые позволяют установить фактический размер понесенных расходов обществом, а налогоплательщик не раскрыл лиц, которые фактически производили исполнение по сделке, у налогового органа отсутствуют основания для применения «налоговой реконструкции».
В отношении довода заявителя о том, что сведения из программы АСК-НДС не являются допустимыми доказательствами, суд сообщает следующее.
Информационный ресурс «АСК НДС» является внутренним (непубличным) информационным ресурсом налоговых органов, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, полученных налоговым органом законным путем в ходе выполнения своих функций.
Сведения, полученные налоговым органом при помощи «АСК НДС», являются основанием для проведения контрольных мероприятий, направленных на сбор, анализ и оценку доказательств совершения обществом налогового правонарушения, результаты которых приведены в акте налоговой проверки, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со ссылкой на документы, являющиеся подтверждением факта совершения налогоплательщиком данного правонарушения.
При этом приведенные в оспариваемом решении обстоятельства по выявленным нарушениям, основаны не только на использовании данных внутренней базы и не являются единственными и основополагающими доказательствами. Выводы налогового органа основаны на совокупности собранной доказательной базы, в связи с чем рассматриваемый довод отклоняется судом.
В части довода заявителя о необоснованности ссылки налогового органа на совпадение IP-адресов суд сообщает следующее.
Исходя из правоприменительной практики, совпадение IP-адресов используется как один из технических признаков взаимосвязанности двух организаций и согласованности их действий.
Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты протокола динамической настройки узла не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии единой физической точки доступа в сеть Интернет у налогоплательщика и обществ, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками как на этапе их создания, так и на этапе последующего их функционирования (аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 № 09АП-19460/2023).
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200 по делу № А55-10895/2016, суд указал следующее: на взаимозависимость лиц и согласованность действий указывает то, что у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, совпадают IP-адреса.
Данный вывод также согласуется с судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 305-КГ15-16333, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 № А40-5341/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 № А60-36692/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 № А66-4713/2017.
В отношении довода заявителя о том, что общество при заключении договоров со спорным контрагентом проявило должную осмотрительность, суд поясняет следующее.
Так как для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.
Заявителем не представлены какие-либо доказательства, которые бы характеризовали обстоятельства выбора спорных контрагентов, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают аналогичные меры.
В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 № 05АП-8856/2016 по делу № А24-2053/2015 отмечается, что, вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. При этом заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него определенные налоговые последствия.
При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность. Субъектами предпринимательской деятельности в обязательном порядке должна оцениваться деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (мощностей для производства, технологического оборудования, помещений для хранения товаров, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В части довода заявителя о том, что общество не несет ответственность за действия третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, следует отметить, что указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.
Заявителем не представлены пояснения о том, как оценивалась экономическая привлекательность спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов (включая квалифицированный персонал), с учетом специфики выполняемых работ, поставляемого товара. Не представлено пояснений в части выбора спорного контрагента.
Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении в должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Доводы налогоплательщика, фактически направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как при исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств и вышеуказанных обстоятельств подтверждает вывод об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни.
Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Государственная пошлина распределяется судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ООО «ПО РОСКОМПРЕССОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Э. Смирнова