Решение по делу № А56-46165/2023 от 27.10.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 октября 2023 годаДело № А56-46165/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" (адрес: 192007, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 233, литер А, помещение 6Н офис 15, ОГРН: 1127847377822, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2012, ИНН: 7816542674) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (адрес: 187330, Россия, Ленинградская обл., Кировский м.р-н, Отрадное г., Отрадненское г.п., Отрадное г., Заводская ул., д. 11, помещ. 44, ОГРН: 1104706000850, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: 4706030170)

о взыскании

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" о взыскании 272 441,24 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.07.2023

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" о взыскании долга и неустойки.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебно заседании ответчик:

- заявил возражения против перехода в основное заседание и рассмотрения дела по существу,

- представил отзыв на иск,

- заявил встречный иск о взыскании пени.

Суд принял к производству встречный иск, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Для ознакомления истца со встречным иском, также принимая во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании 28.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Протокольным определением от 28.09.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.10.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом приобщен указанный документ к материалам дела.

Истец под протокол уточнил исковые требования, просил суд взыскать 5 769 595,70 руб. долга; 209 975,04 руб. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

02.07.2020 ООО «СК «Новый Дом» (субподрядчик) и ООО «Энергоконтроль» (генподрядчик) заключен договор № 02-07/20-1 на выполнение работ по объекту: «Устройство элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области по адресу: 1. а/д «Санкт-Петербург - Кировск» 2. а/д «Ульяновка - Отрадное» (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика собственными силами и привлеченными и средствами строительно-монтажные работы по устройству наружного электроосвещения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области по адресу: 1. а/д «Санкт-Петербург - Кировск» 2. а/д «Ульяновка - Отрадное», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), условиями Договора и требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, установленными для данного вида работ, а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах договорной цены.

Ориентировочная цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора определена сторонами в размере 77 893 298,14 руб.

За период действия договора субподрядчику поручено и им выполнено работ на общую сумму 9 969 445,71 руб., что не превышает цену договора.

Выполнение работ на указанную сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-3 от 16.12.2022 № 4 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 от 16.12.2022 № 4, подписанными обеими сторонами. Результат работы принят ООО «Энергоконтроль» без замечаний и возражений.

Однако оплата за выполненные работы в нарушение пункта 6.2.5 договора произведена ответчиком лишь частично в сумме 4 199 850,01 руб. аванс, предусмотренный пунктом 3.4 договора, не перечислялся.

В настоящее время задолженность за выполненные в период с 05.10.2022 по 16.12.2022 работы составляет 5 769 595,70 руб.

В связи с просрочкой по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику пени за период с 17.01.2023 по 13.06.2023 в размере 209 975,04 руб. по пункту 5.2 договора.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что работы сданы истцом с просрочкой, в связи с чем просил суд взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств по выполнению работ в размере 272 441,24 руб.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом выполненных работ, подписанными со стороны заказчика и последним не оспорен.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем разногласия между сторонами в части суммы основного долга устранен путем оплаты, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) без замечаний, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и передачи Субподрядчиком Генподрядчику счета и счет-фактуры.

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Арбитражный суд, рассмотрев встречные исковые заявление, пришел к выводу об их удовлетворении по ниже следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. договора окончание выполнения работ: 29.07.2022.

Однако, субподрядчик выполнил работы в полном объеме лишь 16.12.2022 (05.10.2022 Субподрядчик выполнил работы стоимостью 1 014 439,71 руб. (с НДС), 16.12.2022 - стоимостью 6 769 595,70 руб. (с НДС).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в частности указал на отсутствие вины по просрочке обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

ООО "СК Новый Дом" в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должно было немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Поскольку ООО "СК Новый Дом" означенным правом не воспользовалось, не отказалось от выполнения договора, продолжало выполнение работ, суд не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Указывая на приведенное обстоятельство, суд отклоняет доводы подрядчика о том, что у него отсутствовала возможность выполнения работ в согласованный срок.

Условия Договора не связывают обязанность подрядчика выполнить работы в установленные сроки с обязанностью заказчика перечислить аванс.

Суд считает необходимым отметить, из буквального толкования положений пунктов договора не следует, что обязательство по перечислению аванса является встречным по отношению к обязательству по выполнению работ.

ООО " СК Новый Дом ", являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора на указанных условиях могло предусмотреть ситуацию выполнения работ в отсутствие авансирования со стороны заказчика.

С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом того, сто оплата долга по первоначальному иску произведена после принятия иска к производству.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" 209 975,04 руб. руб. неустойки; 52 764,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в доход федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" 272 441,24 руб. пени; 8 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" 18 150,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.