Решение по делу № А03-10457/2025 от 01.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-10457/2025 1 октября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод-Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 176 807 руб. 64 коп. задолженности и 73 792 руб. 49 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СГКАлтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024, диплом ГОУ ВПО АлтГУ № 658 от 27.05.2010;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2025, диплом АлтГУ № 579 от 30.04.1999.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод-Алтай» (далее - общество) о взыскании 176 807 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию и 74 367 руб. 51 коп. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне истца привлечено акционерное общество «СГКАлтай» (далее - теплоснабжающая организация).

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на основании договора № 283 от 12.10.2023 обязательства по оплате тепловой энергии, переданной на его энергоустановки в период отопительного сезона с октября 2024 года по май 2025 года, что также послужило основанием для начисления договорной неустойки из расчета 1/100 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения срока оплаты, за период с 06.11.2024 по 18.06.2025.

Возражая против иска ответчик сослался на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося в предъявлении настоящего иска в суд до истечении предусмотренного им 20-ти дневного срока рассмотрения требования, в пределах которого обществом основной долг был оплачен.

С учетом произведенной оплаты истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части основного долга, определив ко взысканию 73 792 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 06.11.2024 по 18.06.2025.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Завод по договору № 713566 от 01.03.2023 состоит с теплоснабжающей организацией в правоотношении по отпуску тепловой энергии и горячей воды, объем которых определяется в соответствии с приборами учета.

В границах тепловых сетей завода подключены энергопринимающие устройства общества, осуществляющего отбор энергоресурсов из общего объема отпускаемой в точку поставки с теплоснабжающей организацией заводу тепловой энергии, которая полностью оплачивается истцом поставщику ресурсов.

В целях возмещения расходов истца по покупке тепловой энергии в объеме, потребляемой энергоустановками общества, между сторонами заключен договор № 283 от 12.10.2023, по условиям которого ответчик обязался оплачивать тепловую энергию в срок окончательного расчета, установленного не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.1 договора).

Исполнение указанного обязательства обеспечено неустойкой в размере 1/100 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения срока оплаты,, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный между сторонами договор на возмещение расходов по теплоснабжению, в соответствии с условиями которого завод принимает на себя затраты по оплате отпущенной в его точку поставки тепловой энергии, а впоследствии компенсирует их за счет общества в потребленном последним объеме, не противоречит действующему законодательству, а потому вытекающие из факта его исполнения права подлежат судебной защите.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Виду ненадлежащего исполнения обязательства по компенсации расходов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 176 807 руб. 64 коп., которая была оплачена платежным поручением № 894 от 18.06.2025.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил 73 792 руб. 49 коп. пени за период с 06.11.2024 по 18.06.2025 с применением действовавших на момент нарушения срока оплаты ключевых ставок 21% и 20% годовых в кратности 1/100, как предусмотрено пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 73 792 руб. 49 коп. соответствует закону и договору. Расчет пени выполнен верно, ответчиком не опровергнут.

На оспаривая иск по существу, ответчик заявил возражения против отнесения на него судебных расходов по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины ввиду того, что последний обратился с настоящим иском до истечения предусмотренного договором срока на досудебное урегулирование спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего спора истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 559 руб., однако, в связи с уменьшением размера пени и, соответственно, цены иска, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 17 530 руб.

По смыслу содержащихся в главе 9 АПК РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исключение из этого правила содержит статья 111 АПК РФ, предусматривающая отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

В настоящем случае, ответчик указал на наличие оснований для отнесения судебных расходов на истца в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 5.5 договора № 283 от 12.10.2023 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора; установлено 20 календарных дней для рассмотрения поступивших предложений, претензий, разногласий.

Как следует из материалов дела истец 29.05.2025 направил ответчику требование о погашении задолженности № 183 от 28.05.2025, в том числе по рассматриваемому договору, с предложением ее оплатить до 09.06.2025. На получив в указанный срок удовлетворения завод обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края 18.06.2025, направив его посредством системы «Мой арбитр». В эту же дату общество заявленную по иску задолженность полностью оплатило.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Как видно из материалов дела, спор возник вследствие длительного уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в течение отопительного сезона 2024-2025 годов.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 4-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Как следует из материалов дела спорная задолженность была предметом неоднократного обсуждения между должностными лицами организаций. Сторонами подписывались акты серки расчетов, содержащие сведения о задолженности, наличие которой обществом не оспаривалось.

Кроме того, названное требование было направлено ответчику и получено им 03.06.2025 по системе электронного документооборота, применяемого сторонами для обмена бухгалтерскими документами, что подтверждается представленными в материалах дела актами сверки расчетов на 31.12.2024, на 31.03.2025, содержащими отметки о названном способе направления.

По смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения, в свою очередь при отсутствии намерения со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а иного из материалов дела не следует, так как ответчик требование об уплате пени не исполнил, не имеется оснований констатировать, что настоящий судебный спор возник именно в связи с несоблюдением истцом срока на досудебное урегулирование спора. Соответственно правовые основания для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Отказ истца о иска в отношении взыскания основного долга судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других . Производство по делу подлежит в указанной части прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

- 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, при реализации истцом своего права в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от иска только в части задолженности, тогда как государственная пошлины рассчитывается от общей цены иска, подлежащая возврату из бюджета сумма определяется пропорционально размеру задолженности, что составляет 71% от заявленной суммы 250 600,13 (176 807,64 + 73 792,49) и 12 446 руб. в сумме государственной пошлины равной 17 530 руб. Таким образом возврату подлежит 8 712 руб., а также излишне уплаченная при обращении с иском государственная пошлина 29 руб., итого 8 741 руб. Расходы по государственной пошлине в размере 5 084 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод-Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» 73 792 руб. 49 коп. пени и 5 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В отношении взыскания 176 807 руб. 64 коп. основного долга производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» из федерального бюджета 8 741 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов