Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 мая 2025 года Дело № А56-102386/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Технохим" (адрес: 191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ КИРОЧНАЯ, Д. 64, ЛИТЕРА А, 9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компаунд" (адрес: 301661, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НОВОМОСКОВСКИЙ, Г НОВОМОСКОВСК, Ш КОМСОМОЛЬСКОЕ, Д. 72, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от Ответчика – извещен, не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инжиниринговый центр "Технохим" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаунд" (Ответчик) с требованием о взыскании стоимости поставленного товара по Договору поставки № 400426 от 16.01.2024 в сумме 3 233 000 рублей, неустойки в размере 161 650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 126 840 рублей.
Определением от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству.
С учетом поступивших возражений Ответчика в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 04.02.2025 рассмотрение спора отложено.
В судебное заседание 15.04.2025 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, поддержал исковые требования в полном объеме, а также отказ от исковых требований в части задолженности по договору № 400426 от 16.01.2024 на сумму 3 233 000 рубля.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пояснениям Истца, между ЗАО «ИЦ «Технохим» (Продавец) и ООО «Компаунд» (Покупатель») заключен Договор поставки № 400426 от 16.01.2024, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить комплект внутренних устройств для колонны ректификации нафталиговых фракций (далее – «Товар») в соответствии со спецификацией к Договору.
Цена Товара по Договору составила 5 430 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора платежи осуществляются в следующем порядке:
- аванс в размере 1 197 000 руб. 00 коп. - в течение 10 дней после подписания договора;
- окончательный платеж в размере 4 233 000 руб. 00 коп. - в течение 10 дней после поставки Товара.
Покупателем осуществлены платежи в общей сумме 2 197 000 рублей:
- авансовый платеж в размере 1 197 000 руб. 00 коп. 02.02.2024
- частичная оплата стоимости товара в размере 1 000 000 руб. 00 коп. 06.05.2024
Истец указывает, что товар поставлен 09.04.2024, что подтверждается транспортной накладной № 036/1 от 09.04.2024. Окончательный платеж в сумме 3 233 000 руб. 00 коп. должен был быть осуществлен в срок по 19.04.2024 включительно.
После подачи иска платежным поручением № 190 от 31.01.2025 на сумму 3 233 000 рублей произведена оплата по счету № 78 от 10.04.2024.
Претензия оставлена Ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском в порядке договорной подсудности согласно п. 9.1 договора.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, приобщил в материалы дела дополнительные документы, в том числе копии платежных поручений № 189 от 31.01.2025 на сумму 4 233 000 рублей, № 190 от 31.01.2025 на сумму 3 233 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 по 24.05.2024.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора платежи осуществляются в следующем порядке: аванс в размере 1 197 000 рублей - в течение 10 дней после подписания договора; окончательный платеж в размере 2 973 000 рублей - в течение 10 дней после поставки товара (пункт 3.2. Договора).
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи товара Ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 78 от 10.04.2024, которая подписана со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.
Оплата задолженности произведена Ответчиком после подачи искового заявления (01.10.2024), что подтверждается платежным поручением № 190 от 31.01.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки в предусмотренные договором сроки, равно как конттрасчет неустойки.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в период начисления пени: с 22.04.2024 по 31.07.2024 г., суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.
Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом – представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 27.12.2023, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом с прекращением производства по делу в соответствующей части в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежному поручению № 190 от 31.01.2025 г. оплаты задолженности после обращения Истца с иском 01.10.2024 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. В части отказа от требований принять частичный отказ от требований, производство по делу в данной части прекратить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаунд" в пользу закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Технохим":
- неустойку в размере 161 650 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 840 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.