ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года Дело № А64-3707/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2023 по делу № А64-3707/2022
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №205(7408) от 03.11.2022.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор просил определение от 18.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.
АО «Россельхозбанк» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
От кредитора АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание и необходимостью формирования правовой позиции после ознакомления с отзывом финансового управляющего.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, позиция кредитора изложена в апелляционной жалобе, а в предоставленном финансовым управляющим отзыве на жалобу не содержится новых доводов.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.
Имущество, подлежащее реализации, не выявлено. Дебиторская задолженность отсутствует. Конкурсная масса не сформирована.
Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим не выявлены.
На основании сведений, полученных на запросы финансового управляющего из государственных и регистрирующих органов, кредитных организаций, сделок, которые усугубили финансовую несостоятельность гражданина, подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим также не было выявлено.
В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали.
В реестр требований кредиторов включены требования в размере909 632 руб. 64 коп. в составе третьей очереди, требований первой и второй очереди отсутствуют.
Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены по причине недостаточности средств конкурсной массы.
Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально.
Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется.
Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для продления процедуры банкротства.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.
В частности, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий указал, что им не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, либо суду, также не установлено.
Доводы кредитора АО «Россельхозбанк», изложенные в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, о том, что при возникновении обязательства перед АО «Россельхозбанк» должник действовал незаконно (предоставил недостоверные сведения) либо принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.
Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.
Таким образом, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, АО «Россельхозбапнк» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров сообщил банку заведомо недостоверные сведения.
С учетом изложенного указание кредитора на недобросовестные действия ФИО2, взявшей на себя чрезмерные обязательства, не может быть принято во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При заключении кредитного договора от 15.09.2020 №2002051/0187 в анкете-заявлении должник указал, что трудоустроен в МБОУ «Сосновская СОШ №2» с заработной платой 24 600 руб., а также является получателем пенсии в размере 11 500 руб.
При этом в кредитном досье имеется справка с места работы по форме 2-НДФЛ, согласно которой среднемесячная заработная плата в течение восьми месяцев 2020 года составляла 4 700 руб.
Ссылаясь на назанные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» указал, что должник при оформлении кредитного договора предоставил недостоверные сведения о доходах.
При этом в материалах дела имеются сведения УФНС России по Тамбовской области от 22.08.2022 №12-09/11583, согласно которым доход ФИО2 в 2020 году составил 416 583,1 руб., то есть в среднем 34 715 руб. в месяц, что опровергает довод кредитора о недостоверности сведений о доходах должника.
В материалы дела лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 предоставила заведомо недостоверные сведения; была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; скрыла или умышленно уничтожила имущество.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ), в дело не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедур банкротства гражданина.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции кредитора в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2023 по делу № А64-3707/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2023 по делу № А64-3707/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Т.Б. Потапова
ФИО1