Решение по делу № А48-14488/2024 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл дело № А48-14488/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, <...>, литер А1 А3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (199155, <...>, литер б, офис 5.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о задолженности в размере 3 487 674 руб., неустойки за период с 11.04.2024 по 21.11.2024 в размере 348 767 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом),

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее – истец, ООО «Технодом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ответчик, ООО «ТСК») о задолженности в размере 3 487 674 руб., неустойки за период с 11.04.2024 по 21.11.2024 в размере 348 767 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части периода, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнения).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что заявленная к взысканию сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств. Ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что вина в его действиях по неисполнению обязательств по договору поставки № 14-12-2018 от 14.12.2018 отсутствует, поскольку товар, необходимый для исполнения обязательств по спорному договору им закупался в странах Европейского Союза, однако, после объявления и начала проведения Российской Федерацией 24.02.2022 специальной военной операции отдельные страны, включая страны Европейского союза, ввели односторонние антироссийские санкции (ограничительные меры), указанные обстоятельства существенно затруднили прогнозирование возможности дальнейшего исполнения договоров поставки товаров, попавших под санкции недружественных государств России. ООО «ТСК» полагает возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательств.

С целью определения наличия/отсутствия обстоятельств непреодолимой силы по спорному договору, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экономической экспертизы.

Определением суда от 14.05.2025 в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство ООО «ТСК» о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении суда.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 24.04.2025 ответчик дважды заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивировав их нахождением генерального директора и единственного участника ООО «ТСК» ФИО3 на военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации и его участием в специальной военной операции (далее – СВО), с учетом того, что полномочия генерального директора он никому не передавал.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, суд в их удовлетворении отказал, исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.09.2024 ФИО4 заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании с Министерством обороны Российской Федерации сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 603-ФЗ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гражданин Российской Федерации ФИО3 не является лицом, участвующим в деле № А48-14488/2024, а является генеральным директором ответчика (юридического лица), таким образом, заключение им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, приведенным в статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 144 АПК РФ приостановление производства по данному основанию является правом, но не обязанностью суда.

Ссылки ответчика на то, что необходимость приостановления обусловлена также тем, что ФИО3, будучи призванным на военную службу, полномочия генерального директора никому не передавал, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 ст. 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, призываемым на военную службу по мобилизации, призывной комиссией по мобилизации граждан предоставляется пять рабочих дней для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц.

Кроме того, исходя из содержания пункта 2 ст. 21.1. Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» на граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, призванных на военную службу по мобилизации, не распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», касающиеся занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права руководители и одновременно единственные учредители своих компаний имеют право продолжить заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или воспользовавшись отсрочкой в пять дней решить организационные вопросы, связанные с дальнейшим ведением бизнеса.

Вышеизложенные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по Интеллектуальным правам от 13.02.2024 по делу № А40-250466/2022.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд усматривает недобросовестность действий ООО «ТСК» по отношению к ООО «Технодом», которая подтверждается следующим.

Ответчик, мотивирует необходимость приостановления производства по делу тем фактом, что ФИО3 является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ТСК», с 16.09.2024 убыл в воинскую часть для прохождения военной службы.

Согласно картотеке арбитражных дел, начиная с апреля 2023 года в отношении ООО «ТСК» имеются исковые заявления о взыскании задолженности.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.11.2024 по делу №НОВ-В-10/2024, удовлетворены исковые требования ООО «Оптитэк АГРО» к ООО «ТСК» и ООО «Техстройкомплект» о взыскании 360 763 265,81 руб. В последующем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист от 28.01.2025 № ФС 049057460 на взыскание задолженности. На основании данного исполнительного документа в СОСП по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «ТСК» возбуждено исполнительное производство №23999/25/98078-ИП от 31.01.2025 на сумму 220 446 575,98 руб.

При этом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-19490/2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптитек АГРО» о признании общество с ограниченной ответственностью «ТСК» несостоятельным (банкротом), в рамках которого к ответчику предъявлены требования, основанные на вышеуказанном решении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-217319/2024 с ООО "ТСК" в пользу ООО "Агро-Нова" взыскана задолженность в размере 555 638,50 руб., пени за период с 03.06.2024 по 05.09.2024 в размере 52 785,66 руб. с последующим начислением пени на сумму долга с 06.09.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 168 руб. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист 27.01.2025.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются сведениями из базы данных исполнительных производств, находящейся в открытом доступе.

Таким образом, по состоянию на 16.09.2024 (выдача предписания №3638 о явке в воинскую часть) у ФИО3 имелась значительная кредиторская задолженность.

В материалы дела представлена доверенность б/н от 28.05.2024, выданная ООО «ТСК» в лице генерального директора Дроздовой ТамарыСеменовны на представителя ФИО2, сроком на три года.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТСК» с 23.07.2024 генеральным директором ООО «ТСК» является ФИО3, который только 23.09.2024 заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании с Министерством обороны Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 было достаточно времени для отзыва доверенности на представителя, однако таких действий произведено не было.

Таким образом, безусловно зная о внесенных изменениях в процессуальное законодательство (ст. 144 АПК РФ), а также о наличии кредиторской задолженности, ООО «ТСК», учредителем которого также является ФИО3, за два месяца до заключения контракта последним приняло решение сменить единоличный исполнительный орган, что может свидетельствовать о намеренных действиях ответчика направленных на возможное приостановление производства по судебным спорам, на которые в том числе, ссылался представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал на невозможность представить документы по спорному договору, включая доказательства его исполнения со стороны ООО «ТСК», поскольку они находятся в распоряжении ФИО3

Между тем, доказательств передачи таких документов предыдущим руководителем общества в материалы дела не представлено, у ответчика было достаточно времени (с момента принятия иска к производству – 25.12.2024 и до настоящего судебного заседания – 24.04.2025) для того, чтобы запросить указанные сведения у предыдущего директора ФИО5 либо заявить перед судом соответствующе ходатайство в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации.

Следует также обратить внимание, что доводы истца о том, что предыдущий руководитель общества и настоящий, с учетом аналогичных фамилий указанных лиц являются родственниками, а следовательно обладают признаками аффилированости, со стороны ответчика не опровергнуты.

Кроме того, после проведения предварительного судебного заседания 05.02.2025 в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 07.02.2025 в отношении Ответчика было подано два заявления по форме 34002 (Заявление заинтересованного липа о недостоверности сведений, включенных в Едином государственном реестре юридических лиц).

Законодательством Российской Федерации о государственной регистрации установлена возможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ, государственный реестр) записи о недостоверности сведений о юридическом лице самим регистрирующим органом без заявлений юридического лица и вынесения судебных актов.

Данная запись может быть внесена в отношении сведений об адресе, месте нахождения юридического лица, руководителе и (или) учредителе (участнике) юридического лица.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений влечет определенные последствия для лиц, которые являются руководителями и (или) учредителями (участниками) таких юридических лиц.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения, предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что может повлечь негативные последствия для истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданскогооборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о злоупотреблении на стороне ответчика, поскольку действия стороны направлены на избежание гражданско-правовой ответственности и получение преимущества и выгоды из своего противоправного поведения.

Изложенные обстоятельства в их совокупности также являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ТСК".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2018 между ООО «ТСК» (поставщик) и ООО «Технодом» (покупатель) заключен договор поставки № 14-12-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя навесное оборудование, запасные части, узлы и агрегаты для дорожно-строительной, коммунальной, сельскохозяйственной п прочей специализированной техники, а также иные товары (именуемые в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, комплектность товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора, цена товара устанавливается в рублях, с учетом стоимости тары, упаковки, и указывается на условиях склад поставщика г. Сан кг-Петербург.

Поставщик обязан выставить счет на оплату. Покупатель осуществляет 100% предоплату счета поставщика. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Возможны, другие условия оплаты. Они описываются в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (п. п. 3.2, 3.3 договора).

Поставка товара производится в срок, определенный сторонами в спецификациях (п. 4.2 договора).

19.12.2023 истцом и ответчиком была согласована и подписана спецификация к заказу №ТСК0351 (л.д. 28).

В соответствии с условиями спецификации к заказу №ТСК0351 от 19.12.2023 ответчик должен был поставить в адрес истца товар, общей стоимостью 35 052,00 евро (что составляет 3 487 674 руб.), из них:

1) комплект пневмотормозов для JD8430 2 линии без осушителя с консолью ATZLINGER, в количестве 2 шт., общей стоимостью 9 486,00 евро;

2) 1 дополнительная линия DJD048+DJD048LPK, в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 346,00 евро;

3) пневмотормоза для трактора JD833R/8310R 2 линии с осушителем, в количестве 4 шт., общей стоимость. 21 528,00 евро;

4) 1 дополнительная линия, в количестве 4 шт., общей стоимостью 2 692,00 евро.

Срок отгрузки товара со склада поставщика в г. Санкт-Петербурге составляет 16 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 3 спецификации).

Во исполнение условий договора поставки ООО «Технодом» была перечислена предоплата в размере 100 % от общей суммы спецификации, что подтверждается платежным поручением №42582 от 20.12.2023 на сумму 3 487 674 руб. (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК» свои обязательства по поставке товара, оплаченного ООО «Технодом» не исполнило, в связи с чем, письмом от 14.11.2024 истец потребовал не позднее 10 банковских дней с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств в размере 3 487 674 руб., а также оплатить неустойку (л.д. 14-15).

Претензия от 14.11.2024 направлена истцом посредством службы курьерской доставки ООО "Диком-регион" (Major), которая получена ответчиком 21.11.2024, что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 16-17).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора поставки № 14-12-2018 от 14.12.2018 регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 3 487 674 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи, с чем за ним числится задолженность по возврату предоплаты по договору поставки № 14-12-2018 от 14.12.2018 в размере 3 487 674 руб.

Согласно п.1 ст. 456, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был передать покупателю товар в установленный договором срок.

Поставка товара производится в срок, определенный сторонами в спецификациях (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 АПК Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты за товар по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 3 487 674 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 348 767 руб. 40 коп. за период с 11.04.2024 по 21.11.2024 (с учетом уточнения).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оной из Сторон своих обязательств по Договору Сторона, нарушавшая свои обязательства по договору, обязана по письменному требованию другой стороны оплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств (пункт 5.1. Договора).

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору № 14-12-2018 от 14.12.2018, требование истца о взыскании, предусмотренной договором неустойки заявлено правомерно.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ до 5 708,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В пунктах 73, 75 Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, при этом договором размер максимально возможной пени ограничен 10% от общей суммы договора и истцом данное ограничение применено в расчетах, что также свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, наличия исключительного случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным банком Российской Федерации, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно введение односторонних антироссийских санкций, нарушения мировой логистики, вызванной проведением специальной военной операции, не смог выполнить свои обязательства по поставке истцу товара в срок.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе, уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных разъяснений следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Условия об обстоятельствах непреодолимой силы согласованы сторонами в разделе 6 договора поставки № 14-12-2018 от 14.12.2018.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в связи с наличием и действием обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на исполнение договора, они освобождаются от ответственности по договору на время действия таких обстоятельств. сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана в 10-дневный срок письменно известить другую сторону о наступлении и прекращении данных обстоятельств. Факт возникновения и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы должны быть подтверждены соответствующим государственным органом или торгово-промышленной палатой.

Сроки исполнения обязательств по договору отодвигаются соразмерно времени действия этих обстоятельств, но не более чем на один месяц, после истечения которого договор считается расторгнутым с последующим возвратом поставщиком покупателю всего переданного по договору и непокрытого встречным исполнением (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Ответчик указывает, что не смог выполнить свои обязательства по поставке истцу оборудования в срок вследствие нарушения мировой логистики, вызванной проведением специальной военной операции.

В материалах настоящего дела отсутствует сертификат о форс-мажоре, выдаваемый Торгово-промышленной палатой в соответствии с требованиями Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (пункты 1.3, 2.3 приложения к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ N 173-14 от 23.12.2015).

Помимо этого, проведение Специальной военной операции само по себе также не отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, и органы ТПП в выдаче таких заключений отказывают.

Согласно пп."н" п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации N 5340-1 от 07.07.1993 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", п. п. 2.1 и 2.2 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 N 173-14, ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора).

Суд как один из элементов сложившейся по данному вопросу правоприменительной практики в Российской Федерации принимает во внимание письмо Торгово-промышленной палаты РФ от 22.03.2022 N ПР/0181 "О приостановлении рассмотрения заявлений о выдаче заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования", которым определено, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Совета Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 N 7-2 "Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности", из которой следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре (контракте).

Таким образом, ТПП заключений о СВО или иных обстоятельствах для ответчика как обстоятельствах непреодолимой силы ООО «ТСК» не выдавала, таких заключений ТПП ответчик истцу не направлял, п. 6.1 договора не исполнил.

Кроме того, суд отмечает, что 19.12.2023 между истцом и ответчиком была подписана спецификация к заказу №ТСК0351, согласно которой, ответчик обязуется поставить в адрес истца определенные товары.

Срок на поставку товара установлен 16 недель с момента поступления предоплаты.

20.12.2023 истцом условие по предоплате выполнено, соответственно ответчик должен был доставить товар в срок не позднее 10.04.2024, однако ответчик, зная о том, что не может поставить товар не уведомляет истца об этом и не вернул внесенную предоплату.

Кроме того, спецификация к заказу №ТСК0351 согласована и подписана между сторонами уже после начала СВО. Так, СВО началась 22.02.2022, а спецификация согласована 19.12.2023, то есть спустя более полутора лет. Тем самым, подписывая спецификацию к заказу №ТСК0351, в том числе - планируя, обеспечивающие закупки товара в странах Европейского Союза, ответчик как субъект предпринимательской деятельности, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был учитывать ведение СВО и все вытекающие из этого риски.

Таким образом, ответчик в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не вправе ссылаться на неисполнение обязательств перед своим контрагентом, а также на проведение СВО как на обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор), поскольку данные обстоятельства не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Кроме того, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (пункт 3 ст. 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ, а также освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 14-12-2018 от 14.12.20218 в размере 348 767 руб. 40 коп., подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 140 093 руб. (п/п № 54522 от 20.12.2024).

Расходы по оплате госпошлины в размере 140 093 руб., следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (199155, <...>, литер б, офис 5.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, <...>, литер А1 А3, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 487 674 руб., неустойку за период с 11.04.2024 по 21.11.2024 в размере 348 767 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 093 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин