Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6090/2024
город Иркутск
21 мая 2025 года
Дело № А33-32208/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Варламова Е.А.,
судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.05.2024, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года по делу № А33-32208/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу,
установил:
решением от 02 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 01.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 12 600 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» денежных средств в размере12 600 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств. Ответчик считает доказанным факт оплаты данного оборудования и получения его в собственность. Фактическая возможность изготовления данного оборудования также доказана. Судами не учтено, что обогатительный комплекс приобретен ответчиком в целях использования группой компаний, а также не учтен возврат ответчиком переплаты на сумму 300 000 рублей. Законодательство о налогах не обязывает налогоплательщиков регистрировать в книге покупок полученные счет-фактуры без НДС. На момент заключения сделки должник признакам неплатежеспособности не отвечал.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2025 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24.02.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2025 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24 марта 2025 года в 12 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).
Определением суда округа от 21 марта 2025 года произведена замена судьи Бронниковой И.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу, ввиду отпуска судьи, на судью Парскую Н.Н. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2025 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05 мая 2025 года в 10 часов 45 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).
В судебном заседании представитель заявителя просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ООО «Техгеокомплекс» были перечислены денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 12 600 000 рублей по платежному поручению от 17.06.2020 №293 на сумму 3 000 000 рублей; по платежному поручению от 17.06.2020 №297 на сумму 2 000 000 рублей; по платежному поручению от 19.08.2020 №498 на сумму 2 000 000 рублей; по платежному поручению от 16.09.2020 №615 на сумму 2 000 000 рублей; по платежному поручению от 26.09.2020 №661 на сумму 1 000 000 рублей; по платежному поручению от 29.09.2020 №678 на сумму 1 300 000 рублей; по платежному поручению от 30.09.2020 №685 на сумму 1 300 000 рублей.
По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделки у должника имелись признаки банкротства, что подтверждается заключением конкурсного управляющего ООО «Техгеокомплекс», которым установлены признаки неплатежеспособности должника по состоянию на 2020 год, а сделки по отчуждению денежных средств в сумме 12 600 000 рублей совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.
В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами требования конкурсного управляющего удовлетворены по указанным в заявлении основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 17.06.2020 по 30.09.2020, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляции исходил из следующих установленных на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельств дела:
- на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед конкурсным кредитором, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 9 357 797 рублей,
- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений между должником и ответчиком по договору от 17.04.2020: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, спецификации на реализуемое оборудование, документы, оформляющие доставку и транспортировку оборудования;
- комплектность оборудования, являвшегося предметом заключенного между должником и ответчиком договора поставки, не соответствует комплектности оборудования, реализованного впоследствии должником третьему лицу;
- в отношении части оспариваемых платежей в их назначении содержалось указание на то, что оплата в пользу ответчика производится не по договору поставки, а за третье лицо в счет взаимозачетов по договору аренды с правом последующего выкупа.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств:
- заявок на предоставление транспортных услуг от 17.06.2020 № 191-2, от 18.06.2020 № 191-3, 18.06.2020 № 191-4, от 19.06.2020 № 191-5, от 21.06.2020 № 191-6, от 22.06.2020 № 191-7,
-универсальных-передаточных документов: от 22.06.2020 № 276 на оказание услуг по перевозке грузов по маршруту г.Красноярск-Егорьевского по заявке № 191-2, от 22.06.2020 № 277 на оказание услуг по перевозке грузов по маршруту г.Красноярск-Егорьевское по заявке № 191-3, от 22.06.2020 № 278 на оказание услуг по перевозке грузов по маршруту г.Красноярск-Егорьевское по заявке № 191-4, от 22.06.2020 № 285 на оказание услуг по перевозке грузов по маршруту г.Красноярск-Егорьевское по заявке № 191-5, от 22.06.2020 № 280 на оказание услуг по перевозке грузов по маршруту г.Красноярск-Егорьевское, от 23.06.2020 № 286 на оказание услуг по перевозке грузов по маршруту г.Красноярск-Егорьевское по заявке № 191-7,
- счета от 22.06.2020 № 284 на оплату услуг по перевозке груза.
В указанном ходатайстве ответчик, мотивируя невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, указал на то, что соответствующая возможность у него отсутствовала по причине нахождения данных документов у третьего лица – бывшего руководителя должника ФИО4 и отсутствия у ответчика доступа к документам должника. Также ответчик обращал внимание суда апелляции на то, что ФИО4 на протяжении длительного периода времени не исполнена возложенная на него обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. В составе документов, направленных с ходатайством, был приложен скриншот, подтверждающий направление ответчику ФИО4 вышеприведенных документов ответчику по электронной почте 30.05.2024.
Кроме того, в приложенных к ходатайству дополнительных пояснениях ответчик указывал на то, что имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по счету должника подтверждается оплата должником соответствующих транспортных услуг, и обращал внимание суда на то, что согласно условиям заключенного между ответчиком и должником договора поставки от 17.04.2020 имущество подлежало передаче покупателю путем самовывоза, то есть самим должником, а факт передачи спорного оборудования от поставщика покупателю подтвержден представленным в материалы дела актом от 20.04.2020.
Изучив обжалуемые судебные акты, положенные в основу их вынесения выводы, суд округа полагает, что представленные ответчиком в суд апелляции дополнительные доказательства могли иметь существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая вышеизложенное, суд округа считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определено, что ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В силу положений пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права (в том числе правил оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).
Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд апелляции, отклоняя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, указал лишь на то, что последним не обоснована уважительность причин непредставления приложенных к ходатайству документов в суд первой инстанции.
Какой-либо мотивированной оценки приведенным ответчиком доводам, в частности, о том, что в силу условий договора сторон последний не участвовал в организации перевозки спорного оборудования покупателю (который получал самостоятельно товар по договору в месте нахождения продавца) и, соответственно, в его распоряжении отсутствовали соответствующие документы, а также о том, что представленные документы, оформляющие перевозку товара, были получены от бывшего руководителя должника уже после вынесения определения суда первой инстанции, обжалуемое постановление суда второй инстанции не содержит. Суд апелляционной инстанции обосновал принятое процессуальное решение только положениями статьи 268 АПК РФ.
Установленные положениями части 2 статьи 262 АПК РФ правила принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, направлены на возможность суда апелляционной инстанции устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции и повторно рассмотреть дело по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, сделав выводы о законности оспариваемого решения суда первой инстанции.
Суду апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика необходимо было принять во внимание положения статей 8 и 9 АПК РФ, гарантирующих равноправие сторон и состязательность в процессе.
Суду апелляционной инстанции следовало изучить ход судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверить обоснованность доводов об отсутствии у ответчика возможности своевременного представления доказательств в суд первой инстанции.
В данном случае суд округа находит, что представленные ответчиком доказательства не были приняты во внимание апелляционным судом, по сути, исходя из формальных оснований.
При таких обстоятельствах, немотивированный отказ в принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных ответчиком, как полагал последний имеющих прямое отношение к обстоятельствам спора, не может быть признан обоснованным, привел к ограничению процессуальных прав заявителя.
Также суд округа обращает внимание на то, что и в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск и при апелляционном обжаловании в обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик обращал внимание судов на то, что часть из полученной от должника суммы в размере 300 000 рублей была возвращена должнику по платежному поручению от 01.10.2020 № 582, вместе с тем, каких-либо мотивированных выводов в отношении указанного довода судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не приведено, однако проверка и оценка соответствующего обстоятельства имеет существенное значение для правильного применения положений действующего законодательства о недействительности сделок и применении последствий их недействительности.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционное постановление на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в т.ч. надлежащим образом рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в случае его удовлетворения дать им правильную оценку, полно и всесторонне оценить все доводы апелляционной жалобы, выяснить все значимые для дела обстоятельства, и с учетом установленного правильно разрешить спор.
Определением суда округа от 14 января 2025 года приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении представленных непосредственно в суд округа ответчиком документов суд считает необходимым указать на то, что такие документы не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
В связи с чем представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возвращению заявителю.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 21 октября 2024 года по делу № А33-32208/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2025 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Варламов
И.А. Волкова
Н.Н. Парская