ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13535/2023

г. Москва

02 августа 2023 года Дело № А41-98858/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года) по делу № А41-98858/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № (далее – ООО «МИП-Строй «1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК») о взыскании 448 588, 80 руб. задолженности за непоставленный товар.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу №А41-98858/22 исковые требования ООО «МИП-Строй №1» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МИП-Строй №1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «МИП-Строй №1» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу №А41-98858/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» (поставщик) выставило покупателю – ООО «МИП-Строй «1» на поставку товара (строительных материалов) счета на оплату № 23 от 14.03.2019, № 58 от 06.05.2019, № 158 от 22.06.2017, № 31 от 25.08.2019, № 65 от 14.05.2019, № 340 от 25.12.2018, № 37 от 01.04.2019, № 70 от 17.05.2019, № 57 от 06.05.2019, № 150 от 13.06.2017 на поставку товара.

Как указал истец, ООО «МИП-Строй №1» акцептовало поставку указанных в счетах товаров, произведя оплату по названным счетам, в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения № 12419 от 17.05.2019, № 7120 от 22.03.2019, № 9538 от 16.04.2019, № 12524 от 17.05.2019, № 12874 от 21.05.2019, № 12875 от 21.05.2019, № 9552 от 15.06.2017, № 13179 от 25.07.2017.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «МИП-Строй №1» указало, что ответчиком были исполнены обязательства по поставке товара только на общую сумму 4 336 676. 48 руб., оставшийся товар на общую сумму 448 588, 50 руб. истцу поставлен не был, уведомление об отгрузке указанного товара истец не получал.

Учитывая изложенное, ООО «МИП-Строй №1» 08.02.2022 направило ответчику претензию исх. №4-911-2154/2022 о возврате денежных средств за недопоставленный товар на указанную сумму.

Поскольку указанное требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «МИП-Строй №1» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства истечения по заявленным требованиям срока исковой давности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав представленные в дело счета на оплату, с учетом того, что истец не уточнил, на основании каких конкретно счетов не был поставлен товар и в каком объеме и, соответственно, возникла спорная задолженность, проанализировав спорные счета с учетом письменных объяснений, данных истцом 16.05.2023 в суде первой инстанции в порядке ст.81 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что счета № 31 от 25.03.2019 (на сумму 1 013 996, 96 руб.) и №340 от 25.12.2018 (на сумму 7 642 121, 58 руб.) не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку из представленных в материалы дела писем исх. №30 от 25.03.2019 и исх. №45 от 05.03.2019 усматривается, что указанные счета были оплачены истцом по просьбе ООО «СП Групп» и ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», соответственно, в счет причитающихся им оплат по договорам № 17-03/СП/17 от 30.03.2017 (заключен между ООО «МИП-Строй №1» и ООО «СП Групп») и № 16-02/17 от 02.02.2017 (заключен между ООО «МИП-Строй №1» и ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг»), и не касаются правовых взаимоотношений сторон.

Как указал ответчик в своем отзыве на исковое заявление и что не оспорил истец в своих письменных объяснениях, данных по случаю поступления в суд указанного отзыва, спорная задолженность возникла в отношении товара, согласованного ответчиком в счетах №150 от 13.06.2017 (на сумму 158 592 руб.) и № 158 от 22.06.2017 (на сумму 289 996, 80 руб.) на общую сумму 448 588, 80 руб., которые были оплачены истцом на основании, соответственно.

Таким образом, в рамках настоящего спора исковые требования заявлены в отношении товара, оплаченного платежными поручениями №9552 от 15.06.2017 и № 13179 от 25.07.2017, но не поставленного на основании счетов №150 от 13.06.2017 и № 158 от 22.06.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовых сделок купли-продажи товара, указанного в счетах №150 от 13.06.2017 и № 158 от 22.06.2017, общей стоимостью 448 588, 80 руб., ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491).

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Существенным условием договора поставки является предмет поставки. При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с условиями спорных счетов, их оплата означает согласие с условиями поставки – отпуск товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

Из представленных платежных поручений №9552 от 15.06.2017 и №13179 от 25.07.2017 следует, что они были исполнены банком 16.06.2017 и 27.07.2017, соответственно.

Таким образом, обязательство ответчика по поставке истцу товара напрямую связано с исключительной обязанностью истца осуществить его самовывоз, которая возникла у последнего сразу после поступления средств на расчетный счет ответчика, то есть после 16.06.2017 и после 27.07.2017, соответственно.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, учитывая, что с настоящим иском ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в суд только 08.12.2022, а претензия от 08.02.2022 с требованием о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар была направлена в адрес ответчика 08.02.2022 и получена последним 16.02.2022, при этом доказательств заключения договора поставки сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплаченному 15.06.2017 и 25.07.2017, но непоставленному товару пропущен (даже с учетом того, что данный срок приостанавливался на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) на момент обращения истца с настоящим иском в суд (08.12.2022) – истек.

При этом, судом правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, так как срок исковой давности истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что условиями спорных разовых сделок предусмотрено (данное условие содержится на спорных счетах на оплату, оплатив которые, истец принял соответствующие условия), что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что последний обращался в адрес ответчика за вывозом товара, но последнему в вывозе товара было отказано, равно как и не представлено иных доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в вывозе спорного товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по самовывозу им спорного товара, также полагает отсутствующими основания для возложения на ответчика обязательств по возврату сумм предоплаты за товар, обязательства по самовывозу которого (в отсутствие доказательств обратного) не были исполнены самим истцом не по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу № А41-98858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИП-Строй №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.С. Миришов