АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-765/25
Екатеринбург 23 мая 2025 г. Дело № А50-13072/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 по делу № А50-13072/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:
ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.06.2024;
ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Закамский нерудный карьер» – ФИО4 по доверенности от 18.02.2025 и доверенности от 18.02.2025 № 7.
Иные лица в судебное заседание не явились.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (далее – общество «ТД «ЗНК», общество), оформленного протоколом от 04.06.2024, о назначении на должность директора названного общества ФИО3.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит их отменить. Кассатор полагает, что ФИО3, злоупотребляет правом, поскольку зная, что им не оплачена доля в уставном капитале общества «ТД «ЗНК», заверил общество и ФИО1 в ее полной оплате, данное обстоятельство выяснилось в ходе инвентаризации (апрель 2024), таким образом, ФИО3 не имел права голосовать на собрании, вместе с тем, судами указанным обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, кассатор указывает, что ФИО5 не является участником общества «ТД «ЗНК» и не имела права участвовать в собрании; корпоративный договор и устав общества созданы в период брака между ФИО1 и ФИО5, в тоже время как и само общество в 2014 году, а по смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564, внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение им статуса участника общества, по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом, тем самым согласившись с положениями устава, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества. Положение корпоративного договора об осуществлении прав участников общества, предусматривающее необходимость получения согласия всех участников общества на отчуждение доли, как указывает кассатор, относится к рассматриваемому спору, тогда как согласия всех участников общества на отчуждение доли ни ФИО3, ни ФИО1 не давали.
Кассатор настаивает на необходимости нотариального удостоверения спорного протокола общего собрания участников, ошибочность выводов судов в указанной части, поскольку решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения; редакция устава общества «ТД «ЗНК» от 30.01.2019 утверждена решением участников, которое не было нотариально удостоверено, согласно пункту 3.2.6.5 принятие общим собранием участников решения состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками или частью участников, нотариального удостоверения не требуется. Поскольку решения собраний от 30.01.2019 и от 04.06.2024 предусматривают альтернативный порядок удостоверения решений общего собрания участников общества, а решения приняты после вступления в законную силу изменений, перечисленных в Законе № 99-ФЗ (с 01.09.2014), указанные решения собраний
требовали нотариального удостоверения. В связи с этим кассатор настаивает на ничтожности решений общего собрания участников общества от 04.06.2024.
Также кассатор указывает, что материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уведомлении о невозможности участия ФИО1 на общем собрании участников общества 04.06.2024 в связи с болезнью, а само принятое участниками решение о смене исполнительного органа нарушает правила корпоративного договора, так как одобрить такое решение должны все участники общества, в отсутствие же ФИО1 на общем собрании по уважительным причинам принятие решения нарушило его права.
Кассатор ссылается и на то, что согласно пункту 3.8 договора об осуществлении прав участников общества совмещение директором должностей в органах управления других организациях допускается только с согласия общего собрания участников, тогда как ФИО3 является участником и директором обществ с ограниченной ответственностью «Дипсанд», «ЗНК», имеющих схожие виды деятельности с обществом «ТД «ЗНК», согласие о совмещении ФИО3 должностей в органах управления других организациях не было предметом спорного собрания, вместе с тем, ФИО1 выражено несогласие с одобрением ФИО3 в качестве директора общества.
Помимо этого, ФИО1 указывает, что исходя из редакции протокола общего собрания участников общества, представленного обществом «ТД «ЗНК», собрание окончено в 10 часов 09 минут, в редакции протокола собрания третьих лиц, собрание окончено 10 часов 18 минут 04.06.2024, содержание представленных протоколов отличается, то есть период с 10 часов 10 минут по 10 часов 18 минут по своей сути является новым собранием. Вместе с тем, согласно спорному протоколу, собрание было продолжено без повторной регистрации присутствующих участников (отсутствует лист регистрации) и лицом, не уполномоченным на его проведение, на что судами также не дана оценка.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, общество «ТД «ЗНК» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В Арбитражный суд Уральского округа также поступил отзыв от ФИО5, который судом округа не принимается, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле. Возвращению на бумажном носителе данный документ не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ФИО3 и общества «ТД «ЗНК», напротив, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ТД «ЗНК» создано и зарегистрировано 26.05.2014. Участниками общества являлись ФИО3 и ФИО1 с долей каждого в уставном капитале по 50 %. Директором общества являлся ФИО1
ФИО1 03.05.2024 в связи с истечением срока полномочий директора направил ФИО3 уведомление о созыве внеочередного собрания с повесткой о выборе директора общества, предложив свою кандидатуру.
ФИО3 20.05.2024 направил предложение иных кандидатур на должность директора по вопросам повестки для общего собрания участников: ФИО3 и Жука В.Ю.
Общество 24.05.2024 ответило ФИО3, что срок для включения дополнительных вопросов пропущен, в связи с чем вопрос не может быть включен, при этом указано, что участник общества в силу части 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) не лишен возможности заявить о дополнительных вопросах на собрании в случае, если присутствуют все участники.
В Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2024 внесены сведения о новом участнике общества Самойловских (ныне ФИО6) Елене Юрьевне, являющейся бывшей супругой ФИО1, с размером доли в уставном капитале общества 25%.
После внесения изменений соотношение долей в обществе стало: ФИО1 - 25%, Самойловских Е.Ю. - 25%, ФИО3 - 50%.
Общество «ТД «ЗНК» 03.06.2024 уведомило ФИО3 о том, что собрание, назначенное на 04.06.2024, не может быть проведено по причине отсутствия сведений о новом участнике Самойловских Е.Ю., которая не уведомляла общество о своих данных в порядке ст. 31.1 Закона об обществах, в связи с чем порядок созыва и проведения собрания будет нарушен.
На внеочередном собрании 04.06.2024 зарегистрировались участники общества ФИО3, Самойловских Е.Ю.
ФИО1 явку на собрание 04.06.2024 не обеспечил.
Из протокола № 20 внеочередного общего собрания участников общества и представлено видеозаписи следует, что собрание открыла представитель общества ФИО2, которая сообщила собравшимся участникам, что собрание 04.06.2024 не является правомочным ввиду нарушения порядка созыва и проведения, в связи с чем не может быть проведено голосование по вопросам повестки дня.
Согласно представленному ФИО3, ФИО5 протоколу внеочередного общего собрания участников общества «ТД «ЗНК» от 04.06.2024 в собрании приняли участники общества ФИО3 и Самойловских Е.Ю., обладающие 75 % голосов от общего числа голосов участников общества, кворум имеется, собрание правомочно. Повестка дня: 1. Избрание председательствующего и секретаря на общем собрании (председателя общего собрания); 2. Избрание директора общества.
По первому вопросу повестки дня принято решение: избрать председательствующим на заседании ФИО3, секретарем Самойловских Е.Ю.
По второму вопросу повестки дня принято решение: избрать директором общества ФИО3 Договор от имени общества с ФИО3 подписать Самойловских Е.Ю. на условиях согласно утвержденному штатному расписанию общества. В отношении остальных кандидатур на должность директора общества (ФИО1, ФИО7) решение не принято.
Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, собрание участников проводилось с 10 часов до 10 час 09 мин, а с 10 час 09 мин проведено иное собрание, созыв которого исполнительным органом общества «ТД «ЗНК» не осуществлялся, а у ФИО3 полномочий на проведение собрания не было, так как он его не инициировал и директором общества не являлся. ФИО1 в данном собрании не участвовал. Протокол, составленный ФИО3 и Самойловских Е.Ю. нарушает требования закона о порядке созыва и проведения собрания и интересы другого участника ФИО1
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из следующего.
Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня,
за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).
Рассмотрев доводы и возражения участников настоящего спора, исследовав представленные в дело материалы, суды первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого решения собрания, не усмотрели, оснований для вывода о признании его недействительным не установили.
Так, судом первой инстанции отклонены доводы истца о нарушении порядка созыва собрания участников общества «ТД «ЗНК»; судом заключено, что созыв собрания участников, состоявшегося 04.06.2024, осуществлен исполнительным органом общества ФИО1, все участники общества по состоянию на 03.05.2024 извещены о проведении собрания надлежащим образом, внесение записи в ЕГРЮЛ относительно участника общества Самойловских Е.Ю. состоялось 31.05.2024, после созыва собрания. При этом само по себе принятие в состав участников Самойловских Е.Ю. не ставит под сомнение соответствие процедуры созыва собрания участников требованиям Закона об обществах, а факт ее участия в указанном собрании подтверждает отсутствие нарушения прав Самойловских Е.Ю. и ее надлежащее извещение, а также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1
Суд установил, что собрание проведено по повестке дня: избрание директора общества, при этом кандидатуры на должность директора общества «ТД «ЗНК» по этому вопросу были предложены ФИО3 заранее и были известны истцу как второму участнику общества, а вопрос об избрании председательствующего и секретаря собрания дополнительным вопросом повестки дня не является с учетом пунктов 5,6 статьи 37 Закона об обществах.
Суд отметил, что ФИО1, являющийся участником и единоличным исполнительным органом общества, явку на собрание участников не обеспечил, собрание открыто ФИО2, действующей на основании доверенности от имени общества (она же представитель ФИО1 в настоящем деле); при этом явившиеся на собрание участники общества обладали в совокупности 75 % долей в уставном капитале общества, собрание согласно статье 37 Закона об обществах и пункту 3.2.2 устава общества «ТД «ЗНК» являлось правомочным принимать решение по вопросу повестки дня. Суд также пришел к выводу, что после установления кворума явившиеся участники общества правомерно продолжили проведение собрания согласно повестке дня и вынесение решений по включенным в нее вопросам, довод о проведении двух собраний не соответствует обстоятельствам дела.
Суд заключил, что в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 устава общества «ТД «ЗНК» решение об избрании директора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, указанное положение в рассматриваемом случае соблюдено, голосование ФИО1 не повлияло бы на принятое решение, при этом причины его личной неявки не имеют правового значения. Оснований полагать, что оспариваемое решение повлекло причинение истцу убытков, не имеется.
Судом также дана оценка доводам ФИО1 относительно отсутствия оплаты ФИО3 доли в уставном капитале. Последним представлены протокол № 1 общего собрания учредителей от 19.05.2014 в котором принято решение об оплате 100% уставного капитала до регистрации общества, списки участников общества за период с 01.06.2021-30.06.2024, в которых ФИО3 указан в качестве участника общества, протоколы общих собраний участников за 2020,2022, 2023, 2024 годы с его участием, в связи с чем заключено, что ФИО1 правомерность реализации ФИО3 прав участника общества «ТД «ЗНК» на протяжении всего его существования не оспаривалась и разногласия относительно факта оплаты доли между участниками отсутствовали. Отсутствие у участника первичных документов, которые могли бы свидетельствовать об оплате его доли (при том, что общество «ТД «ЗНК» создано 10 лет назад), само по себе с очевидностью и бесспорно не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО3 статуса участника общества.
С указанными выводами в полной мере согласился апелляционный суд.
Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ФИО1 об отсутствии нотариального удостоверения решений собрания участников общества «ТД «ЗНК» от 04.06.2024.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно
установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Судом учтено, что на момент проведения спорного собрания в обществе «ТД «ЗНК» действовал устав, предусматривающий в пункте 3.2.6.5 альтернативный способ подтверждения принятого решения, а именно: принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших на нем, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками или частью участников, нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, не требуется.
Устав общества «ТД «ЗНК» в указанной редакции утвержден протоколом общего собрания участников от 30.01.2019 № 2, данный протокол подписан всеми участниками, устав зарегистрирован в установленном законом порядке
Отклоняя доводы истца о ничтожности оспариваемого решения, суд заключил, что устав общества «ТД «ЗНК», предусматривающий альтернативный способ подтверждения решения общего собрания общества принят до формирования правовой позиции относительно обязательности нотариального удостоверения решения о применении альтернативного способа подтверждения решения общего собрания (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019); указанный альтернативный способ подтверждения решения общего собрания общества применялся в обществе «ТД «ЗНК» на протяжении 2019 - 2024 годов (в материалы дела представлены протоколы от 17.05.2019, от 03.08.2020, от 25.03.2022, от 25.07.2023, 29.09.2023, от 01.03.2024, от 12.04.2024), при этом ФИО1 подписывал все протоколы собраний, содержащие указание на альтернативный способ удостоверения, и на протяжении нескольких лет о недействительности решений общих собраний не заявлял. Изложенное позволило суду заключить, что поведение ФИО1 противоречит принципу добросовестности.
Оснований для несогласия с позицией судов у суда округа не имеется.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные/ недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.
Ввиду указанного доводы кассатора об отсутствии оплаты уставного капитала общества со стороны ФИО3, необходимости нотариального удостоверения решения собрания участников от 04.06.2024 не принимаются, так как из поведения истца на протяжении всей деятельности общества «ТД «ЗНК» следует, что с нахождением ФИО3 в статусе участника общества и порядком удостоверения решений участниками он был согласен, а его нынешнее поведение продиктовано наличием корпоративного конфликта.
Довод кассатора об отсутствии у ФИО5 статуса участника общества суд округа также отклоняет. Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-4/2023 от 20.01.2023 произведен раздел общего имущества супругов, согласно которому Самойловских Е.Ю. и ФИО1 передано по 25% долей в уставных капиталах общества «ТД «ЗНК» и общества с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер» (далее – общество «ЗНК»).
Общества «ТД «ЗНК» и «ЗНК» и участник обществ ФИО1 обращались в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записей об участнике обществ ФИО8 с долей в размере 25 % уставного капитала и о размере доли ФИО1 в уставном капитале обществ в размере 25 % (дело № А50-12833/2024). Из материалов названного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что истцами в числе прочих приводились доводы, аналогичные ныне заявленным ФИО1 Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 17.12.2024, по делу № А50-12833/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
В отношении доводов о несоответствии решения общего собрания участников от 04.06.2024 положениям корпоративного договора, в частности, пунктам 4.1.2 и 3.8 названного кассатором договора об осуществлении прав участников общества «ТД «ЗНК» от 19.05.2014, согласно которым образование органов управления общества требует единогласного одобрения, а совмещение должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия общего собрания участников, суд округа отмечает, что в силу статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративный договор не создает обязанностей для третьих лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (пункт 5); нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества (пункт 6). ФИО5 на момент заключения договора об осуществлении прав участников общества «ТД «ЗНК» от 19.05.2014 участником данного общества не являлась; ссылка кассатора на то, что на момент создания общества «ТД «ЗНК» она являлась супругой ФИО1, основания для иных выводов не влечет.
Кроме того, в пункте 1.1 упомянутого договора прямо указано, что его условия не являются основанием для признания недействительными решений общего собрания участников общества, принятыми в соответствии с требованиями Закона об обществах, устава общества. Как заключено судами, положениям Закона об обществах и устава общества «ТД «ЗНК» оспариваемое решение общего собрания участников общества от 04.06.2024 соответствует.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как получили исчерпывающую оценку при рассмотрении спора судами, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции неправильного применения судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих корпоративные отношения, не установлено выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 по делу № А50-13072/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи О.Н. Новикова
О.Г. Кочетова