СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8967/2023(34)-АК
г. Пермь
25 декабря 2025 года Дело № А60-58602/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюговой Т.Н.,
судей Саликовой Л.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,
при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой – ФИО1 – паспорт, доверенность от 09.01.2025,
от руководителя ООО «Стаффтрак» ФИО2: ФИО3 – паспорт, доверенность от 01.08.2023,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявлений Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>) от 25.03.2025, 30.04.2025, 30.04.2025 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим,
вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак», (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (ИНН <***>), Прокуратура г.Новый Уренгой,
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее – ООО «Стаффтрак», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Стаффтрак» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.11.2022 (сообщение №10154808) и в газете «Коммерсантъ» №220(7421) от 26.11.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) ООО «Стаффтрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.08.2023 (сообщение №12293047) и в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.
25.03.2025 в суд поступило заявление Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества– жилое здание Общежитие с кадастровым номером 89:11:080201:1255, общей площадью 577,3 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, отсутствующим.
Указанное требование объединено судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями:
- Департамента от 30.04.2025 о признании отсутствующим права собственности ООО «Стаффтрак» на объекты недвижимого имущества: нежилое здание: клуб с кадастровым номером 89:11:080201:1258, общей площадью 486,3 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, регистрационная запись № 89:11:080201:1258-89/026/2019-2; нежилое здание: контора с кадастровым номером 89:11:080201:1259, общей площадью 396,7 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, Механизированная колонна 21 (ул. Труда), регистрационная запись № 89:11:080201:1259 89/050/2019-2;
- Департамента от 30.04.2025 о признании отсутствующим права собственности ООО «Стаффтрак» на объекты недвижимого имущества: нежилое здание: гараж РММ-40 с кадастровым номером 89:11:080201:1254, общей площадью 1166,5 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, Механизированная колонна № 21, регистрационная запись № 89:11:080201:1254-89/050/2019-2; нежилое здание: арочный склад с кадастровым номером 89:11:080201:1999, общей площадью 252,6 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, Механизированная колонна № 2, регистрационная запись № 89:11:080201:1999-89/026/2019-2;
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (ИНН <***>), Прокуратура г.Новый Уренгой.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2024 (резолютивная часть от 24.06.2025) в удовлетворении заявлений Департамента от 25.03.2025, от 30.04.2025, от 30.04.2025 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим по делу № А60-58602/2022 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности должника на спорные объекты недвижимости, снятии их с кадастрового учета и погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал разрушенные здания в качестве объектов, строительство которых не завершено. Полагает, что спорные объекты недвижимости перестали существовать (демонтированы ООО «Стаффтрак») ввиду давности их постройки и невозможности использования по назначению.
Кроме того, заявитель подвергает сомнению выводы кадастрового инженера в заключении, представленном конкурсным управляющим, согласно которому объект с кадастровым номером 89:11:080201:1255 (общежитие) разрушен на 60-70%, остальные спорные объекты недвижимости разрушены, имеется только фундамент, поскольку осмотр и фотофиксация выполнялись при высоте снежного покрова 5-7 см. Утверждает, что из представленных Департаментом актов осмотра земельных участков следует, что объекты недвижимости отсутствуют (подтверждается полная физическая гибель объектов).
До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в результате выполнения кадастровых работ было установлено наличие у объектов фундамента, обладающего признаками недвижимой вещи в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что спорные объекты прочно связаны с земельными участками, а их перемещение невозможно без причинения ущерба.
В судебном заседании 23.09.2025 представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылался на наличие противоречии между заключением кадастрового инженера, представленного конкурсным управляющим, и актами осмотра объектов недвижимости, представленных Департаментом; указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Департамента о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости; заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Поступивший в материалы дела до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 судебное заседание отложено на 20.10.2025.
06.10.2025 от Департамента поступило ходатайство о назначении по настоящему спору судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить штатным экспертам ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» (адрес: 426035, <...> тел.: <***>); на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
• Имеются ли следующие здания в натуре либо их конструктивные элементы, позволяющие отнести их в силу природных свойств или на основании закона к объектам недвижимого имущества:
- клуб с кадастровым номером 89:11:080201:1258, общей площадью 486,3 кв.м.,
- контора с кадастровым номером 89:11:080201:1259, общей площадью 396,7 кв.м.,
расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:7688;
- гараж РММ-40 с кадастровым номером 89:11:080201:1254, общей площадью 1166,5 кв.м.,
- арочный склад с кадастровым номером 89:11:080201:1999, общей площадью 252,6 кв.м.,
расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:7690;
- общежитие с кадастровым номером 89:11:080201:1255, общей площадью 577,3 кв.м.,
расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:7689.
• В случае наличия указанных зданий или их конструктивных элементов, позволяющих отнести объекты к недвижимым, в каком техническом состоянии находятся эти объекты и их конструкции?
• В случае наличия указанных зданий и (или) их конструктивных элементов, возможна ли дальнейшая эксплуатация объектов?
Установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 по настоящему делу требования кредиторов к должнику ООО «Стаффтрак» признаны погашенными.
Кроме того, определением суда от 18.09.2025 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стаффтрак», соответственно, полномочия ФИО6 прекращены.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу назначено на 20.11.2025, следовательно, не исключена вероятность того, что в дальнейшем представление интересов ООО «Стаффтрак» будет осуществляться его руководителем.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 судебное заседание отложено на 26.11.2025.
17.11.2025 от Департамента поступило ходатайство о назначении по настоящему спору судебной строительно-технической экспертизы с приложением гарантийного письма (исх. № 316-2025 от 31.10.2025) экспертной организации ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» о возможности проведения судебной экспертизы по уточненному кругу вопросов, предлагаемых для разрешения экспертам. В гарантийном письме представлены сведения о стоимости экспертизы – 330 000 руб., без учета выезда – 250 000 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Саликову Л.В. Рассмотрение дела произведено с начала.
В судебном заседании 26.11.2025 представитель Департамента ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения и возвращении с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб.
Установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов.
Протокольным определением от 26.11.2025 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.12.2025.
08.12.2025 от Департамента поступило ходатайство о приобщении доказательств внесения дополнительных денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
10.12.2025 от руководителя должника ФИО2 поступила письменная позиция по делу, согласно которой в период ведения деятельности должника в 2019 году были приобретены объекты недвижимости для размещения на них транспорта должника, после проведения межевания в 2019 и 2021 годах; 10.11.2023 на ЕФРСБ размещено сообщение №12919518 о проведении инвентаризации 4 объектов недвижимости, 6 объектов недвижимости не проинвентаризировано. На передачу объектов недвижимости управляющий ФИО6 ФИО2 не вызывал, инвентаризацию провел в одностороннем порядке, в каком состоянии находились объекты на ноябрь 2023 ФИО2 не известно. Отмечает, что представленные конкурсным управляющим заключения кадастрового инженера о техническом состоянии объектов имеют противоречия. В целях проверки доводов Департамента считает необходимым проведение заявленной судебной экспертизы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела произведено с начала.
В судебном заседании 10.12.2025 после перерыва представитель Департамента поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.
Представитель ФИО2 сообщил о том, что позиция по апелляционной жалобе и ходатайствам Департамента не сформирована.
Поступившие в материалы дела до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Протокольным определением от 10.12.2025 судебное заседание отложено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ на 17.12.2025.
16.12.2025 от Департамента поступило ходатайство об истребовании у ООО «Землеустроительное бюро «Мост» действительную редакцию заключения кадастрового инженера, выполненного по договору подряда от 03.09.2024 № 044, заключенного с ООО «Стаффтрак».
В судебном заседании 17.12.2025 представитель Департамента поддержал ранее заявленные ходатайства.
Представитель ФИО2 возражал относительно оставления заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу и назначении по делу судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, за ООО «Стаффтрак» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- жилое здание: Общежитие с кадастровым номером 89:11:080201:1255, общей площадью 577,3 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, ул. Труда, регистрационная запись № 89:11:080201:1255-89/026/2019-2;
- нежилое здание: гараж РММ-40 с кадастровым номером 89:11:080201:1254, общей площадью 1166,5 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, Механизированная колонна № 21, регистрационная запись № 89:11:080201:1254-89/050/2019-2;
- нежилое здание: арочный склад с кадастровым номером 89:11:080201:1999, общей площадью 252,6 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, Механизированная колонна № 2, регистрационная запись № 89:11:080201:1999-89/026/2019-2;
- нежилое здание: клуб с кадастровым номером 89:11:080201:1258, общей площадью 486,3 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, регистрационная запись № 89:11:080201:1258-89/026/2019-2;
- нежилое здание: контора с кадастровым номером 89:11:080201:1259, общей площадью 396,7 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, Механизированная колонна 21 (ул. Труда), регистрационная запись № 89:11:080201:1259-89/050/2019-2.
Между ООО «Стаффтрак» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 05.02.2021 № НУ/к-5-21 земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:7689, площадью 2322 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...> занятого Объектом жилое здание: Общежитие с кадастровым номером 89:11:080201:1255, общей площадью 577,3 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, ул. Труда, на срок с 28.12.2020 до 28.12.2069.
Также между ООО «Стаффтрак» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 05.02.2021 № НУ/к-3-21 земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:7690, площадью 7891 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...> занятого Объектами: нежилое здание: гараж РММ-40 с кадастровым номером 89:11:080201:1254, общей площадью 1166,5 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, Механизированная колонна № 21, регистрационная запись № 89:11:080201:1254-89/050/2019-2; нежилое здание: арочный склад с кадастровым номером 89:11:080201:1999, общей площадью 252,6 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, Механизированная колонна № 2, регистрационная запись № 89:11:080201:1999-89/026/2019-2, и зданием «котельная МК-21» (кадастровый номер 89:11:080201:1256), на срок с 28.12.2020 до 28.12.2069.
Кроме того, между ООО «Стаффтрак» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 05.02.2021 № НУ/к-2-21 земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:7688, площадью 6686 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...> занятого Объектами: нежилое здание: клуб с кадастровым номером 89:11:080201:1258, общей площадью 486,3 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Труда, регистрационная запись № 89:11:080201:1258-89/026/2019-2; нежилое здание: контора с кадастровым номером 89:11:080201:1259, общей площадью 396,7 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, Механизированная колонна 21 (ул. Труда), регистрационная запись № 89:11:080201:1259-89/050/2019-2, а также зданием «котельная МК-21» с кадастровым номером 89:11:080201:1256, на срок с 28.12.2020 до 28.12.2069.
Согласно пункту 1.3 Положения о муниципальном земельном контроле, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгой от 20.09.2021 № 82, контрольным органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является Департамент общественной безопасности и гражданской защиты Администрации города Новый Уренгой.
Как указал Департамент, протоколами осмотра Департамента общественной безопасности и гражданской защиты Администрации города Новый Уренгой № 316 от 12.07.2023, № 317 от 12.07.2023, № 318 от 12.07.2023 установлено, что на месторасположениях объектов фактически отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества. Санитарное состояние земельного участка - неудовлетворительное, в границах земельного участка, непосредственно на почвенном покрове, осуществлено размещение отходов. Территория земельного участка не ограждена, доступ на территорию земельного участка свободный.
Департамент полагает, что, поскольку объекты, которые находились на арендуемых земельных участках, в натуре (фактически) не существуют, право собственности ООО «Стаффтрак» на объекты подлежит прекращению, поскольку запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на объекты носит недостоверный характер.
ООО «Стаффтрак» были направлены письма от 16.10.2023 № 89-176- 03/01-08/8895 (вручено 03.11.2023), от 16.10.2023 №89-176-03/01-08/8896 (вручено 03.11.2023), от 24.10.2023 № 89-176-03/01-08/9239 (вручено 03.11.2023) о снятии с кадастрового учета объектов, однако требования не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием признать отсутствующими зарегистрированные права собственности ООО «Стаффтрак» на спорные объекты недвижимого имущества, снять объекты с кадастрового учета и погасить в ЕГРН соответствующие записи о праве собственности.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что у спорных объектов имеется фундамент, что свидетельствует о наличии признаков недвижимой вещи. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий представил экспертное заключение кадастрового инженера № 009 от 15.11.2024, в соответствии с которым выполнен комплекс кадастровых работ по обследованию технического состояния объектов капитального строительства (далее - ОКС) с кадастровыми номерами 89:11:080201:1254, 89:11:080201:1255, 89:11:080201:1258, 89:11:080201:1259, 89:11:080201:1999.
В результате выполнения кадастровых работ установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 89:11:080201:1255 представляет собой разрушенное здание, непригодное для использования по назначению, в связи с частичным демонтажом и/или разрушением в силу давности постройки, естественных природных условий (низкие зимние температуры), отсутствием надлежащего своевременного капитального и/или текущего ремонта и обслуживания. Фотосъемкой данного объекта подтверждается отсутствие частей здания, разрушение конструктивных элементов, отсутствие крыши, окон и дверей, деформация наружных стен здания. На момент обследования объект разрушен примерно на 60-70%.
Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 89:11:080201:1254, 89:11:080201:1258, 89:11:080201:1259, 89:11:080201:1999 разрушены, в наличии только фундамент, непригодны для использования по назначению в связи с частичным демонтажом и/или разрушением в силу давности постройки, естественных природных условий (низкие зимние температуры), требуется незамедлительный капитальный ремонт, реконструкция. Фотосъемка выполнена с привязкой к существующим на местности объектам на смежных земельных участках для точной идентификации местоположения объектов (в соответствии с характерными точками координат по сведениям ЕГРН). Фотосъемка частей земельных участков, на которых ранее располагались указанные объекты - в приложениях 2,3,4,5.
Приняв во внимание сведения, отраженные в заключении кадастрового инженера № 009 от 15.11.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорных объектов фундамента, обладающего признаками недвижимой вещи в соответствии со статьей 130 ГК РФ, в связи с чем, признал требования Департамента необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В силу части 5 статьи 1 указанного Федерального закона государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН на недвижимое имущество.
Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в ЕГРН само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В рассматриваемом случае из представленных Департаментом в материалы дела протоколов осмотра земельных участков №316 от 12.07.2023, №317 от 12.07.2023, № 318 от 12.07.2023 следует, что спорные объекты недвижимости отсутствуют, имеется полная физическая гибель объектов.
Между тем, конкурсным управляющим должника представлено заключение кадастрового инженера № 009 от 15.11.2024, согласно которому объект с кадастровым номером 89:11:080201:1255 (общежитие) разрушен на 60-70%, остальные спорные объекты недвижимости разрушены, однако имеется фундамент.
Учитывая, что между сторонами имелся спор о фактическом наличии спорных объектов, а также их состоянии (при наличии), Департамент 20.06.2025 направил в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 36-39).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к таким выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168 АПК РФ).
Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от 24.06.2025 и обжалуемого определения, в нарушение вышеуказанных положений АПК РФ, данное ходатайство Департамента судом первой инстанции рассмотрено не было.
При вынесении решения суд первой инстанции не оценил представленные Департаментом возражения, протоколы осмотра, не привел мотивы, по которым принял во внимание только представленное управляющим заключение кадастрового инженера, проводившего осмотр и фотофиксацию объектов дистанционно при высоте снежного покрова 5-7 см., а также при наличии двух доказательств с взаимоисключающими и противоречащими выводами не разрешил заявленное ходатайство Департамента о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Учитывая, что данный спор, с учетом представленных доказательств, мог быть разрешен только посредством назначения по делу судебной экспертизы, чего сделано не было, следует признать, что он фактически не был разрешен судом первой инстанции.
Кроме того, как указано ранее, определением суда от 11.11.2025 производство по делу о банкротстве ООО «Стаффтрак» несостоятельным (банкротом) прекращено, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Стаффтрак» значится ФИО2
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 заявлены новые доводы, приводятся ссылки о наличии противоречащих друг другу доказательств, необходимости проведении по делу судебной экспертизы.
Департаментом также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое ранее не заявлялось в суде первой инстанции.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то, что в связи с допущенным процессуальным нарушением данный спор фактически не был рассмотрен судом первой инстанции, что исключает возможность проверки по существу судебного акта суда первой инстанции и устранения данного нарушения на стадии апелляционного обжалования, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 АПК РФ).
С учетом вышеуказанного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу №А60-58602/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н. Устюгова
Судьи
Т.С. Нилогова
Л.В. Саликова