АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, <...>,
тел.: <***>, http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-15533/2025
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение кухни», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Бийское производственное объединение», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 79 008,16 руб. неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки № 585-25 от 02.06.2025, за период с 08.07.2025 по 02.09.2025, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – явку представителя не обеспечили, извещен надлежащим образом;
от ответчика – посредством веб-конференции ФИО1, по доверенности от 15.09.2025, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение кухни» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Бийское производственное объединение» (далее – ответчик) о взыскании 1 386 108,00 руб. задолженности по договору поставки № 585-25 от 02.06.2025, 69 305,00 руб. неустойки за период с 08.07.2025 по 26.08.2025, неустойки, начиная с 27.08.2025 в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга, по день фактической оплаты задолженности, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 79 008,16 руб. неустойки за период с 08.07.2025 по 02.09.2025, а также расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования со ссылками на ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности, начислению пени и обращению истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца в судебном заседании.
Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Считает, что начисление неустойки должно производится за период с 09.07.2025 по 26.08.2025 и составляет 77 622,05 руб. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в полном объеме 03.09.2025 по платежному поручению № 191686. Также просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Выслушав представителя ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
02.06.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение кухни» (поставщик) и акционерным обществом «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» заключен договор поставки № 585-25, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателю бытовую технику (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре, ассортименту, количеству и ценам, указанным в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Функциональные, технические и качественные характеристики, поставляемого товара, определены в техническом задании (приложение № 2 к договору) (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора по мере возникновения потребности у покупателя и по заявке покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подачи заявки.
Срок поставки отдельной партии товара: в течение 10 (дней) рабочих дней со дня получения поставщиком заявки покупателя, включая день подачи заявки, если иные сроки не согласованы сторонами в соответствующей спецификации к договору.
Заявка оформляется в свободной форме с обязательным указанием количества, ассортимента товара, и должна быть подписана уполномоченным представителем покупателя. Заявка, по выбору покупателя может быть направлена по факсу, электронной почте на электронный адрес поставщика: Torgiuu@kok.one, либо нарочным.
Согласно п. 2.5 договора поставка товара осуществляется за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона. Погрузка и разгрузка товара осуществляется силами поставщика. Датой поставки будет считаться дата подписания представителем покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (УПД).
Разделом 6 договора предусмотрена форма и порядок расчетов, так расчеты за поставленный товар производится покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара и подписания сторонами сопроводительных документов (УПД или товарной накладной). Днем исполнения покупателем обязательства оплатить товар считается дата списания денежных средств со счета покупателя.
Спецификацией № 1 от 02.06.2025 сторонами согласовано, что поставщик поставляет покупателю товар на общую сумму 1 386 108,00 руб., в том числе НДС 231 018,00 руб.
Во исполнение условий договора поставки, поставщик по универсально передаточному документу № УТ-1050 от 26.06.2025 покупателю товар на общую сумму 1 386 108,00 руб.
Покупатель принят без замечаний товар по УПД № УТ-1050 от 26.06.2025, при этом надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.
В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел в установленные сроки в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию № 06/08-25 от 06.08.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужили основаниями для обращения истца с иском в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании задолженности и пени.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.
В ходе рассмотрения дела 03.09.2025 ответчиком произведена оплата основанной задолженности по договору поставки № 191686 от 03.09.2025 на сумму 1 386 108,00 руб.
Поскольку ответчиком добровольно после подачи истцом иска в суд была погашена основанная сумма задолженности по договору поставки, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 79 008,16 руб. неустойки за период с 08.07.2025 по 02.09.2025.
В связи с чем в настоящее время истец просит взыскать с ответчика 79 008,16 руб. неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 08.07.2025 по 02.09.2025.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 11.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Проверив расчет пени, отраженный истцом в исковом заявлении, суд считает его не подлежащим применению, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.
Суд указывает, что согласно п. 6.1 договора поставки расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара и подписания сторонами сопроводительных документов (УПД или товарной накладной).
Поставка товара по УПД произведена 26.06.2025, следовательно, оплата за поставленный товар должна была быть произведена 08.07.2025. В связи с чем начисление неустойки должно исчисляться с 09.07.2025.
Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку до 02.09.2025, неустойка подлежит начислению за период с 09.07.2025 по 02.09.2025.
Судом произведен перерасчет начисленной ответчику настойки за период с 09.07.2025 по 02.09.2025, в соответствии с которым неустойка за указанный период составляет 77 622,05 руб. (1 386 108,00*56*0,1%).
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 77 622,05 руб. неустойки 77 622,05 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.
При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленной договорной неустойки. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами.
Начисленная истцом ответчику неустойка в размере 0,1 % от суммы долга установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком. Размер неустойки не превышает средний обычный размер неустойки, устанавливаемой в договорах поставки.
В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров.
На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов. По существу ходатайство ответчика основано, на необоснованных утверждениях о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в части на сумму 77 622,05 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 68 829,00 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как задолженность ответчиком была оплачена после обращения в суд с настоящим иском, а также в связи с тем, что решение суда принято не с пользу ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований. Фактически требования истца удовлетворены на сумму 1 463 730,05 руб., государственная пошлина за которые подлежат уплате в бюджет на сумму 68 912,00 руб.
В связи с отсутствием доказательств доплаты истцом государственной пошлины, уплату государственной пошлины на сумму 83,00 руб. (68 912,00 руб. – 68 829,00 руб.) в бюджет суд также относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Бийское производственное объединение» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение кухни» (ИНН <***>) неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки № 585-25 от 02.06.2025 в сумме 77 622,05 руб. за период с 09.07.2025 по 02.09.2025, а также 68 829,00 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Бийское производственное объединение» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 83,00 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.А. Кребель