СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11340/2024-ГК
г. Пермь
30 января 2025 года Дело № А60-21297/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Коньшиной С.В., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, ФИО1, ФИО2,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2024 года
по делу № А60-21297/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: ФИО3, ФИО1, ФИО2,
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – истец, ООО «Смарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» (далее – ответчик, ООО «Тавра») о взыскании 15 245 396 руб. 16 коп., из которых 14 773 922 руб. 35 коп. долг, 471 473 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 10.04.2024, с продолжением начисления процентов с 11.04.2024 по дату фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО2.
Решением суда от 16.09.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 15 245 396 руб. 16 коп., из которых 14 773 922 руб. 35 коп. долг, 471 473 руб. 81 коп. проценты за период с 29.01.2024 по 10.04.2024, с продолжением начисления процентов с 11.04.2024 по дату фактической оплаты долга, а также 99 277 руб. государственная пошлина.
Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица, ФИО1, ФИО2, обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение изменить, в резолютивной части апелляционного постановления указать выводы относительно обжалованной части судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии в обществе «Тавра» корпоративного конфликта, не дана оценка действиям директора общества «Тавра» ФИО3, которые привели к увеличению задолженности общества. Ссылаются на то, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Тавра» ФИО4 объективно знал о наличии у ООО «Тавра» обязательств перед ООО «Смарт» и никаких действий, направленных на сокращение задолженности, не предпринимал.
Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-30320/2021 ООО «Тавра» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу № А60-30320/2021 удовлетворено заявление ООО «Смарт» о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Тавра» в полном объеме.
Денежные средства в размере 14 773 922 руб. 35 коп. были перечислены ООО «Смарт» 27.06.2022 платежными поручениями № 152 и № 153.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу № А60-30320/2021 требования кредиторов к ООО «Тавра» признаны погашенными обществом «Смарт» в полном объеме, производство по делу о банкротстве прекращено.
Письмом от 30.09.2022, врученным обществу «Тавра» 29.12.2023, истец потребовал вернуть денежные средства в размере 14 773 922 руб. 35 коп.
Отказ ответчика возвратить денежные средства в указанном размере явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив полученные ответчиком денежные средства для погашения требований кредиторов в качестве заемных, в отсутствие доказательств возврата, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.
Исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.
По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).
Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил факт погашения истцом требований кредиторов должника в сумме 14 773 922 руб. 35 коп., в связи с чем вступившим в законную силу определением суда от 26.08.2022 по делу № А60-30320/2021 требования кредиторов общества «Тавра» признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Тавра» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах, в результате погашения обществом «Смарт» за должника его задолженности перед кредиторами, включенной в реестр, между данным истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору беспроцентного займа. Срок возврата суммы займа определен моментом востребования (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возврата должником денежных средств истцу суд правомерно, руководствуясь положениями норм статей 309, 810 ГК РФ, признал требование общества «Смарт» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 473 руб. 81 коп. за период с 29.01.2024 по 10.04.2024, с продолжением начисления процентов с 11.04.2024 по дату фактической оплаты долга.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению. Закон не возлагает на суд обязанности по исследованию сложившихся между третьими лицами и ответчиком (должником) отношений, установлению мотивов не погашения задолженности с момента получения требования 29.12.2023 до обращения в суд с размариваемым иском. Задолженность перед обществом «Смарт» возникла 27.06.2022. Вместе с тем с требованием о возврате денежных средств в сумме 14 773 922 руб. 35 коп. истец обратился 29.12.2023, в связи с чем долг с учетом абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ должен был быть возращен 28.01.2024.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-21297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
С.В. Коньшина
О.В. Лесковец