ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32823/2025

г. Москва Дело № А40-131372/24

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нефтетранссервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-131372/24,

принятое по иску АО "Нефтетранссервис" к ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, ФИО3 по доверенности от 20.06.2024,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.05.2025 по делу № А40-131372/2024 исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 127?180?000 руб. оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворено в сумме 124?127?500 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.11.2016 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор № 1-05-042- 458/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению вагонов исполнителя для перевозки грузов заказчика по маршрутам, определяемым дополнительными соглашениями и (или) приложениями к договору, а заказчик – обязательство оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Раздел 2 договора возлагает на исполнителя обязанности обеспечить заказчика подвижным составом для организации перевозок грузов заказчика по заранее согласованным объемам, направлениям и видам грузов; сообщать заказчику даты подхода, количество и номера вагонов, следующих в адрес станций погрузки в соответствии с согласованными заявками; обеспечить подачу технически исправных вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованными исполнителем заявками заказчика.

В обязанности заказчика в соответствии с разделом 2 договора входят осуществление планирования отгрузок, направление исполнителю заявок с указанием плана перевозок (направление, количество вагонов, наименование перевозимого груза за 15 рабочих дней до начала перевозок в экспортом (международном сообщении) и за 10 рабочих дней до начала перевозок во внутрироссийском сообщении (заявка, переданная в виде электронного письма на предусмотренный договором электронный адрес исполнителя, должна содержать информацию о количества вагонов, маршрутах и другие требования к услугам); информирование исполнителя посредством электронной почты не позднее чем за 10 календарных дней до начала перевозок об отсутствии или невозможности перевозки груза; своевременная и полная оплата стоимости услуг исполнителя в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями и (или) приложениями к нему; использование подвижного состава исполнителя только для согласованных сторонами перевозок.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязуется подавать перевозчику (ОАО «РЖД») заявки по форме ГУ-12 с обязательным указанием исполнителя в качестве владельца подвижного состава.

Из приложения от 01.11.2018 № 05 к договору следует, что на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 (в течение 5-ти лет) стороны согласовали минимальный (базовый) объем вагоноотправок в месяц, который составляет 4 000 вагоноотправок в месяц (опцион +/- 5 %), и дополнительный объем вагоноотправок в месяц, который составляет 2 000 вагоноотправок в месяц.

Так, в соответствии с п. 1 приложения заказчик обязуется предоставлять исполнителю заявки на предоставление полувагонов, подтвержденные согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, и производить погрузку полувагонов в объеме не менее базового объема и дополнительного объема. Исполнитель, в свою очередь, обязуется предоставлять полувагоны заказчику в полном объеме по заявкам, подтвержденным согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, в объеме базового и дополнительного.

Пункт 6.3 приложения устанавливает, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по предоставлению заявки, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, и непогрузки вагонов в объеме от 5 % до 10 % базового объема исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый незаявленный или непогруженный вагон.

Согласно п. 6.4 приложения в случае нарушения заказчиком своих обязательств по предоставлению заявки, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, и непогрузки вагонов в объеме более 10 % базового объема исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый не заявленный или не погруженный вагон.

Пункт 7.1 приложения предусматривает, что в случае невыполнения исполнителем обязательств по предоставлению полувагонов по согласованной заявке, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, в размере от 5 % до 10 % базового объема заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 10 000 руб. за каждый непредоставленный вагон. Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения исполнителем обязательств по предоставлению полувагонов по согласованной заявке, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, в размере более 10 % базового объема заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 20 000 руб. за каждый непредоставленный вагон.

Пункт 8.1 приложения устанавливает, что исполнитель освобождается от ответственности, предусмотренной п. 7.1 и 7.2 приложения, в случае отсутствия у исполнителя технологической возможности подачи вагонов на станцию погрузки, указанной в заявке, по причине занятости путей станции погрузки или подъездных путей заказчика, дефицита пропускной способности на сети ОАО «РЖД» и наличия усилий со стороны исполнителя, направленных на возможность прибытия вагонов на заявленную в заявке станцию, и (или) невыполнения погрузки в вагонах исполнителя в рамках согласованных объемов, и (или) непредоставления заявки заказчиком в порядке, установленном п. 1 приложения.

Пункт 8.2 приложения предусматривает, что заказчик освобождается от ответственности, предусмотренной п. 6.3 и 6.4 приложения (в части погрузки вагонов) в случае введения со стороны ОАО «РЖД» конвенционных запрещений, ограничений в приеме груза к перевозке на определенные направления, ввиду отсутствия технической возможности станции погрузки, а также дефицита пропускной способности на сети ОАО «РЖД».

Таким образом, в приложении от 01.11.2018 № 05 стороны приняли на себя дополнительно обязательства по базовому и дополнительному объему вагоноотправок в месяц, а именно со стороны исполнителя – обязательство обеспечить предоставление подвижного состава в объеме базового и дополнительного, а со стороны заказчика – обязательство обеспечить предоставление заявок на предоставление подвижного состава в указанном базовом и дополнительном объеме и обязательство обеспечить погрузку полувагонов в объеме базового и дополнительного, одновременно установив санкции за неисполнение этих обязательств.

В приложении от 09.07.2021 № 10 стороны на период с 01.08.2021 по 31.07.2031 (10 лет) истец дополнительно принял на себя обязательство по предоставлению заказчику ежемесячно на основании предоставленных заказчиком согласованных ОАО «РЖД» заявок по форме ГУ-12 под погрузку инновационных полувагонов грузоподъемностью не менее 75 т в объеме 2 800 вагоноотправок (опцион +/- 10 %), а ответчик – обязательство производить погрузку инновационных полувагонов.

В период с 01.08.2021 по 31.12.2023 инновационный объем предоставляется исполнителем в рамках базового объема, согласованного в приложении от 01.11.2018 № 05 к договору.

Пункт 5.1 приложения от 09.07.2021 № 10 предусматривает, что в случае нарушения заказчиком обязательства по предоставлению заявки, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, и непогрузки вагонов в размере от 5 % до 10 % от инновационного объема исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый незаявленный или не погруженный вагон.

Согласно п. 5.2 приложения в случае нарушения заказчиком обязательства по предоставлению заявки, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12 и непогрузки вагонов в размере более 10 % от инновационного объема исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый не заявленный или не погруженный вагон.

Пункт 5.3 приложения устанавливает, что в случае невыполнения исполнителем обязательств по предоставлению полувагонов по согласованной заявке, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, в размере от 5 % до 10 % от инновационного объема заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 10 000 руб. за каждый непредоставленный вагон, а п. 5.4 приложения устанавливает, что в случае невыполнения исполнителем обязательств по 6 предоставлению полувагонов по согласованной заявке, подтвержденной согласованной ОАО «РЖД» заявкой по форме ГУ-12, в размере более 10 % от инновационного объема заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 20 000 руб. за каждый непредоставленный вагон.

Требования истца к ответчику основаны на том, что из буквального толкования п. 2.2.1 договора и приложений от 01.11.2018 № 05 и от 09.07.2021 № 10 следует, что подвижной состав предоставляется заказчику исключительно на основании заявок, которые не являются заявками по форме ГУ-12, подаваемыми перевозчику (ОАО «РЖД»); в нарушение условий договора и указанных приложений такие заявки ответчик в спорных периодах на направлял истцу ни на базовый объем, ни на дополнительный объем.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренные п. 1 приложений обязательства как по направлению заявок на предоставлению полувагонов в объеме базового и дополнительного, так и по погрузке полувагонов в указанном объеме, истец начислил неустойку, размер которой определен им в соответствии с п. 6.3 и 6.4 приложения.

В общей сложности по расчету истца за допущенные ответчиком нарушения неустойка составила 127?180?000 руб.

Требования ответчика к истцу основаны на том, что в нарушение условий указанных приложений истец не предоставил ответчику полувагоны в объеме, указанном в заявках, согласованных ОАО «РЖД», что повлекло начисление неустойки на основании п. 7.1 и 7.2 приложения от 01.11.2018 № 05 и п. 5.3 и 5.4 приложения от 09.07.2021 № 10.

Неустойка за допущенные АО «Нефтетранссервис» нарушения, по расчету истца по встречному иску, составила в общей сложности 572?470?000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в п. 1 приложений от 01.11.2018 № 05 и от 09.07.2021 № 10 на заказчика возлагается обязанность направлять исполнителю заявки на предоставление полувагонов, подтвержденные согласованными с перевозчиком заявками по форме ГУ-12. Таким образом, договор и указанные приложения к нему действительно различают заявки по форме ГУ-12, направляемые заказчиком перевозчику, и заявки, направляемые заказчиком исполнителю. Вместе с тем форма последних сторонами не согласована ни в договоре, ни в одном из представленных в дело приложений; из п. 2.2.1 договора следует лишь, что в таких заявках указываются направление, количество вагонов, наименование перевозимого груза.

Таким образом, суд, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства исполнения сторонами договора, включая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, согласился с мнением ответчика о том, что при исполнении договора согласованные с перевозчиком заявки по форме ГУ-12, направленные заказчиком в адрес исполнителя, стороны рассматривали в качестве заявок, указанных в п.2.2.1 договора и в п. 1 приложений от 01.11.2018 № 05 и от 09.07.2021 № 10.

Изменение истцом через несколько лет действия и исполнения обеими сторонами договора позиции относительно таких заявок суд расценивает в качестве недобросовестного поведения и злоупотребления правом, нарушения принципа эстоппеля. Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

При этом, по встречному требованию суд указал, что поскольку истец в нарушение заявок, направленных ему ответчиком за период с октября по ноябрь 2021 года, с января по сентябрь 2022 года, в апреле и июне 2023 года, за период с августа по октябрь 2023 года не предоставил полувагоны в базовом объеме, согласованном в приложении от 01.11.2018 № 05 (в пределах объема, согласованного ОАО «РЖД), за период с октября по ноябрь 2021 года, в феврале 2022 года, в августе и сентябре 2023 года не предоставил инновационные полувагоны в объеме, согласованном в приложении от 09.07.2021 № 10, начисление неустойки в виде штрафа в размере 496 510 000 руб. соответствует закону и условиям договора и приложений к нему.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшена неустойка в четыре раза, до суммы 124?127?500 руб. с учетом определения суда от 23.05.2025.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы – истца по спору.

Условиями п. 1 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16 стороны договорились о взаимных обязательствах:

заказчик обязался предоставлять исполнителю заявки по договору, подтвержденные согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, и производить погрузку полувагонов в объеме не менее 4000 вагоноотправок в месяц (базовый объем);

исполнитель, в свою очередь, обязался предоставлять заказчику полувагоны в полном объеме по соответствующим базовому объему заявкам по договору, подтвержденным согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12.

В целях обеспечения исполнения данных обязательств стороны предусмотрели взаимную ответственность: за непредъявление заказчиком исполнителю заявки по договору и непогрузку 4000 вагоноотправок (п.п. 6.3, 6.4 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору) и, соответственно, за непредоставление исполнителем заказчику полувагонов по согласованной заявке по договору (п.п. 7.1, 7.2 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявки по форме ГУ-12 по условиям договора равноценны заявками, обязанность предъявления которых по условиям договора существовала у заказчика (ответчика по спору).

Фактически суд и ответчик незаконно отождествляют заявку по договору и заявку по форме ГУ-12.

Заявка по форме ГУ-12 является документом, который в соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправитель (ООО «УК «Разрез Майрыхский») предоставляет перевозчику (ОАО «РЖД») для возможности заключения договора перевозки груза. Соответственно, заявка по форме ГУ-12 не может считаться офертой, адресованной АО «НефтеТрансСервис», а АО «НефтеТрансСервис» не является лицом, получившим оферту.

Заявка по форме ГУ-12 не создает каких-либо правовых последствий для АО «НефтеТрансСервис», поскольку АО «НефтеТрансСервис» не является стороной или участником договора перевозки (в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон).

Заявка по форме ГУ-12 связывает обязательствами исключительно ООО «УК «Разрез Майрыхский» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) в рамках правоотношений перевозки. На основании согласованной заявки по форме ГУ-12 ООО «УК «Разрез Майрыхский», являясь грузоотправителем, вправе требовать от ОАО «РЖД» исполнения обязательства по приему к перевозке согласованных объемов груза. Равно как ОАО «РЖД» вправе требовать от грузоотправителя предъявления к перевозке согласованных заявкой по форме ГУ-12 объемов груза. За неисполнение заявки по форме ГУ-12 предусмотрена взаимная ответственность перевозчика и грузоотправителя (ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ). При этом ООО «УК «Разрез Майрыхский» не вправе требовать исполнения заявки по форме ГУ-12 от АО «НефтеТрансСервис» ни как от владельца вагона, ни как от оператора железнодорожного подвижного состава, ни как от исполнителя по договору.

Истца и ответчика связывает обязательствами только заявка по договору, являющаяся в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ заданием заказчика исполнителю (а не заданием грузоотправителя перевозчику, как в случае заявки по форме ГУ-12).

Положениями п.п. 1, 6.3-7.2 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору, п.п. 1, 2, 5.1-5.4 приложения от 09.07.2021 № 10 к договору, п. 2.2.1 договора установлена исключительно подчиненная и прикладная функция заявки по форме ГУ-12 как документа в рамках исполнения договора - подтверждать обоснованность и исполнимость заявки по договору.

Необходимо также учитывать, что в соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязался направлять исполнителю заявки за 15 рабочих дней до начала перевозок в экспортном (международном) сообщении и за 10 рабочих дней до начала перевозок во внутрироссийском сообщении, а согласно п. 1 приложения от 09.07.2021 № 10 к договору заявки по форме ГУ-12 должны быть согласованы ОАО «РЖД» на 1 календарное число месяца.

В п. 1 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору стороны прямо предусмотрели обязанность заказчика предоставлять исполнителю заявки по договору, подтвержденные согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, а не наоборот, при этом, в заявке по договору должно быть указано направление, количество вагонов и наименование перевозимого груза.

Согласно п. 2 приложения от 09.07.2021 № 10 к договору инновационный объем является неотъемлемой частью базового объема, и подлежит заявке в соответствии с требованиями п. 1 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору и п. 2.2.1 договора. Более того, непредоставление заказчиком исполнителю заявки по договору, в том числе в части инновационного объема, в соответствии с п. 5.1 и 5.2 приложения от 09.07.2021 № 10 к договору влечет ответственность заказчика за непредоставление заявки по договору, а, в свою очередь, привлечение к ответственности исполнителя, не предоставившего инновационный объем, в соответствии с п. 5.3 и 5.4 приложения от 09.07.2021 № 10 к договору возможно лишь при условии предоставления заказчиком исполнителю заявки по договору.

При этом, пунктом 8.1 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору стороны прямо предусмотрели, что непредоставление заказчиком исполнителю заявки по договору освобождает исполнителя от ответственности, предусмотренной п.п. 7.1, 7.2 приложения от 01.11.2018 № 05 к договору.

Ответчик не принимает во внимание факт того, что предмет спора по первоначальному и встречному иску являются взаимоисключающими, то есть в отсутствие заявок ответчика у истца отсутствовала обязанность по предоставлению вагонов (полувагонов), ответчик не представил надлежащих доказательств подачи заявок, которые, по утверждению ответчика, не были исполнены истцом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

Повторно проверив расчет заявленной истцом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для применения ст. 333 ГК РФ по изложенным ответчиком обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку до суммы 89?026?000 руб.

Также вопреки возражениям ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 404 ГК РФ в данном споре, в силу которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ответчик не исполнял возложенные на него договором обязанности, что послужило основанием для привлечения его к ответственности. Доказательств того, что истец каким-либо образом способствовал неисполнению ответчиком своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу №А40-131372/24 с учетом определения от 23.05.2025 отменить.

Взыскать с ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН <***>) в пользу АО «Нефтетранссервис» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 89?026?000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 230?000 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Проценко