ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-47364/2023
г.Москва Дело № А40-29863/23
08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК "Туров и Партнёры" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-29863/23 по иску ООО "Наше Здоровье" (ОГРН <***>) к ООО ЮК "Туров и Партнёры" (ИНН <***>) о взыскании 212.523,28 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 07.06.2023 требования ООО "Наше Здоровье" (далее – истец) о взыскании с ООО ЮК "Туров и Партнёры" (далее – ответчик) 200.000 руб. неосновательного обогащения, 12.523,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 200.000 руб. неосновательного обогащения и 6.520 руб. процентов за период с 09.09.2022 по 13.02.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что имеются правовые основания для сбережения денежных средств истца.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №7532 от 13.05.2022 на оказание юридических услуг.
Согласно п.5.1, 5.2 договора стоимость услуг составляет 200.000 руб. НДС не облагается. Оплата производится в течение 3 дней с даты выставления счета.
16.05.2022 истец платежным поручением № 21 перечислил ответчику денежные средства в сумме 200.000 руб., что составляет 100% от стоимости услуг по договору.
Согласно п. 2.1 договора консультант обязан в течение 14 дней с момента оплаты предоставить разработанные им документы, предусмотренные п. 1.2 договора (описание взаимоотношений; агентский договор; дополнительное соглашение на реализацию продукции; отчет агента о продаже товаров; акт выполненных работ; форма доверенности агенту, действующему от своего имени), осуществлять контроль правильного применения документации в течение 3 месяцев.
Отмечая факт отсутствия исполнения обязательств ответчиком, истец расторг договор в порядке п.7.2, о чем направил уведомление от 01.09.2022.
В этой связи, истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 200.000 руб.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в размере 12.523,28 руб. в порядке ст.395 ГК РФ.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств освоения аванса до даты расторжения договора, суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.
Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.ст.395 и 1107 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом даты расторжения договора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении оказания услуг по договору, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст65 АПК РФ, в материалы дела не представлялись доказательства сдачи-приемки оказанных услуг до даты расторжения договора (отсутствуют акты оказанных услуг, отчеты и доказательства их направления), в связи с чем, в силу п.3.2.3 договора ответчик не доказал факт освоения аванса до момента прекращения договорных обязательств (ст.453 ГК РФ).
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-29863/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЮК "Туров и Партнёры" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.