ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08.11.2023
Дело № А40-53074/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Горшковой М.П.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр
Департамента культуры города Москвы»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 июня 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 августа 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы
«Технический центр Департамента культуры города Москвы»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее - ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.09.2020 № 71/20 в размере 24 364 руб. 18 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен государственный контракт от 02.09.2020 № 71/20 на выполнение работ по восстановлению работоспособности системы контроля и управления доступом (СКУД) в ГБУК г. Москвы «Фольклорный центр п/р ФИО2» по адресу: <...>.
Определенный контрактом срок исполнения обязательств - 17.09.2020.
15.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ТЦ-08-3293/20. У
ФАС по городу Москве проведена проверка законности расторжения контракта и решением от 04.05.2021 № 25580/21-1 сведения о подрядчике включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно пункту 12.1 контракта срок действия контракта истек 30.12.2020.
Согласно доводам иска по состоянию на 30.12.2020 работы не выполнены в полном объеме, просрочка составила 104 календарных дня.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно расчету истца размер пени составил 24 364 рубля 18 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 410, 408, 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец удержал обеспечение исполнения контракта в размере 124 025 руб. 81 коп., за счет которого обязательства ответчика по уплате неустойки были прекращены.
Суды исходили из того, что стороны в пункте 9.5. контракта согласовали условия о праве заказчика удержать из предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта сумму, равную требованиям заказчика, в случае неисполнения подрядчиком обязательств.
Внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту денежные средства обеспечивают исполнение подрядчиком всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе, обязательств, связанных с неисполнением контракта подрядчиком, включая обязательства по возмещению заказчику убытков по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.
В случае неисполнения подрядчиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных подрядчиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту.
Обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.
Таким образом, в контракте стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, заказчик вправе удержать из предоставленного обеспечения исполнения контракта сумму, равную требованиям заказчика, которую подрядчик обязан уплатить.
Судами установлено, что факт внесения подрядчиком денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по контракту подтверждается платежным поручением с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета подрядчиком и поступлением денежных средств на счет заказчика.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-53074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
М.П. Горшкова