ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-11433/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышевой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2024 года (резолютивная часть от 26 сентября 2024 года) по делу № А66-11433/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 172003, Тверская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 185509, Респ. Карелия; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании 182 520 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2024 № 2 за период с апреля по май 2024 года, а также 292 руб. 84 коп. почтовых расходов.
Решением суда от 28 октября 2024 года (резолютивная часть от 26 сентября 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующее. ИП ФИО2 является субарендатором по договору аренды от 29.11.2023, заключенным с ИП ФИО3 Вместе с тем собственник помещения (ООО «Транзит - Сервис») не давал своего письменного согласия арендатору (ИП ФИО3) на передачу помещения в субаренду. В настоящий момент в Арбитражном суде Тверской области рассматривается иск ООО «Транзит - Сервис» к ИП ФИО3 о признании договора аренды от 29 ноября 2023 года № 2/11/23 нежилого здания с кадастровым номером 69:47:0130318:278, расположенного по адресу: Тверская область, город Торжок, ФИО4 площадь, д.1, недействительным (дело № А66-11433/2024). Следовательно, ИП ФИО2 не является надлежащим истцом по делу, поскольку не имеет права на сдачу помещения в субаренду. Также податель жалобы сообщил, что перечислил спорные платежи на депозит нотариуса.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-6966/2024, в рамках которого рассматривается иск ООО «Транзит-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 29.11.2023 № 2/11/23 и взыскании 3 725 000 руб.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.
Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.
В данном случае рассмотрение судом иска о признании договора аренды недействительными не препятствует рассмотрению иска о взыскании задолженности.
Признание сделок недействительными является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, а не для приостановления производства по делу о взыскании по этим сделкам.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 01.01.2024 ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 2, по условиям которого арендодатель передает субарендатору в субаренду (временное владение и пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: 172002, Тверская обл., г. Торжок, площадь ФИО4, <...> этаж, общей площадью 169 кв. м, в том числе торговой площадью 122 кв. м, а субарендатор принимает, оплачивает арендную плату и использует переданное в субаренду нежилое помещение под торговый зал на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора арендодатель владеет помещением на правах договора субаренды от 29.12.2023.
Срок субаренды помещения исчисляется с 01.01.2024 по 30.11.2024 включительно (пункт 3.1.1 договора).
Размер арендной платы за пользование помещением составляет ежемесячно 135 200 руб., без НДС. Арендная плата перечисляется субарендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в полном объеме на условиях предоплаты, не позднее 21-го числа текущего месяца за субаренду помещения в последующем месяце (пункты 5.1, 5.2 договора).
Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения в субаренду от 01.01.2024, подписанному сторонами.
Поскольку ответчиком не произведено перечисление арендной платы за период с апреля по май 2024 года, истцом в его адрес направлена претензия от 10.06.2024 с требованием о погашении задолженности по арендной плате.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено исполнение истцом обязательств по договору в части передачи помещения в пользование ответчику. Наличие арендных отношений ответчиком не оспаривается.
Доказательства погашения задолженности по арендной плате в сумме 182 520 руб. за период с апреля по май 2024 года в материалах дела отсутствуют. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу своей несостоятельности.
Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Доказательств внесения арендных платежей на депозит нотариуса не представлено.
В части взыскания с ответчика почтовых расходов решение суда не оспаривается.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2024 года (резолютивная часть от 26 сентября 2024 года) по делу № А66-11433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Шадрина