АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

29 сентября 2025 года

Дело № А35-1459/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апальковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по уточненному исковому заявлению

акционерного общества «Краснодарский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРКОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков, вызванных бездействием «БАРКОВО» при контроле открытых банковских счетов на имя общества, в размере 177 190 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Альфа-Банк», Центральный банк Российской Федерации, УФНС России по Курской области, Прокуратура Курской области, Росфинмониторинг, директор ООО «БАРКОВО» ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.02.2025, предъявлено удостоверение адвоката;

от АО «Альфа-Банк» – не явился, извещен надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации – не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Курской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Курской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Росфинмониторинга – не явился, извещен надлежащим образом;

от директора ООО «БАРКОВО» ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Краснодарский завод резиновых технических изделий» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРКОВО» о взыскании суммы основного долга в размере 177190 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.12.2023 по 22.01.2024 в размере 9391 руб. 07 коп.

26.02.2024 определением Арбитражного суда Курской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Альфа-Банк».

07.03.2024 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил сторонам положения статьи 161 АПК РФ.

Истец просил суд исключить из числа доказательств договор поставки № BQS-735261 от 14.11.2023 и договор-счет № BQS-735261 от 14.11.2023.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ исключил указанные доказательства с согласия лица, их представившего, из числа доказательств по делу.

Представитель истца 29.05.2024 представил через сервис «Мой Арбитр» уточненные требования, которые суд принял к производству, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, вызванных бездействием «БАРКОВО» при контроле открытых банковских счетов на имя общества, в размере 177 190 руб.

Определением от 11.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Определением от 18.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации, из числа третьих лиц исключено Отделение по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Определением суда от 11.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Курской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением суда от 31.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «БАРКОВО» ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель УФНС по Курской ранее через сервис «Мой Арбитр» представил письменное мнение. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель АО «Альфа-Банк» ранее через сервис «Мой Арбитр» представил дополнительные документы по делу. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представили.

Суд отказал в удовлетворении ранее заявленных ходатайств.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «Краснодарский завод резиновых технических изделий», адрес: 353211, Краснодарский край, Динской м.р.-н, с.п. Новотитаровское, х. Карла Маркса, ул. Белевцы, д. 44/1, ИНН <***>, ОГРН <***>, присвоен 07.10.2002, зарегистрировано в качестве юридического лица – 14.06.1996.

Общество с ограниченной ответственностью «БАРКОВО», адрес: 307063, <...>, помещ. 4, зарегистрировано в качестве юридического лица – 15.04.2020, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что согласно платежному поручению № 2066 от 15.11.2023 (л.д. 16) АО «Краснодарский завод РТИ» осуществило предоплату по счету № BQS-735261 от 14.11.2023 (р/с <***> (далее - спорный счет) на сумму 177190 руб.

АО «Краснодарский завод РТИ», заключая договор поставки № BQS-735261 от 14.11.2023 года и перечисляя денежные средства в качестве оплаты выставленного спорного счета, не могло предвидеть и предполагать, что банковский счет открыт по полностью сфальсифицированному пакету документов.

По мнению истца, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при контроле открытых банковских счетов на имя общества и бездействие ответчика вызвало неблагоприятные последствия, а также повлекло причинение АО «Краснодарский завод РТИ» убытков в размере 177 190 руб.

АО «Краснодарский завод РТИ» указывает, что им понесены расходы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с пассивной позицией ответчика, бездействием ответчика в отношении контроля собственных счетов.

Из текста уточненного искового заявления усматривается, что спорный счет, открытый в АО «Альфа-банк», в настоящее время считается открытым на имя ООО «БАРКОВО».

По мнению истца, ООО «БАРКОВО» являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим отслеживанием счетов открытых на имя организации.

При этом, АО «Краснодарский завод РТИ» в обоснование доводов указало, что отсутствие вины ООО «БАРКОВО» не исключает наличие вины в совершении частного деликта (гражданско-правового проступка), в том числе, когда виновное лицо не преследовало корыстных целей, а действовало с неосторожностью, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности.

Следовательно, по мнению истца, обстоятельства, при которых ответчик не знал об открытом на имя его организации спорном счете не только не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а наоборот, подтверждают его недобросовестность и неразумность, поскольку ответчик не принял всех необходимых мер для контроля счетов организации, чем ввел АО «Краснодарский завод РТИ» в заблуждение.

Ссылаясь на несение убытков, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАРКОВО» суммы убытков, вызванных бездействием «БАРКОВО» при контроле открытых банковских счетов на имя общества, в размере 177 190 руб.

Суд считает уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

При этом, отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на юридические лица обязанности по осуществлению контроля за открытием счетов в результате мошеннических действий.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-81561/24-137-520 признано незаключенным соглашение об электронном документообороте по системе «АльфаОфис» и договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» об открытии расчетного счета № 4070281021740002311 от 02.11.2023, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «БАРКОВО» (ИНН 4624001740) и АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) незаключенным.

28.12.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении опечатки в решении от 27.06.2024 и его резолютивной части от 26.06.2024, в определении от 15.11.2024 по делу № А40-81561/24-137-520 - по всему тексту решения от 27.06.2024 и его резолютивной части от 26.06.2024, в определении от 15.11.2024 правильно читать номер счета как: «<***>».

Судом в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что материалами дела подтверждается, что расчетный счет ООО «БАРКОВО» был открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта, данные паспорта не совпадают с оригиналом. При этом, в части не совпадения фото представителем банка были даны пояснения, что данный человек, который был на фото, непосредственно и занимался открытием счета, приложено фото с поддельным паспортом в его руках.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81561/24-137-520 следует, что соглашение об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» об открытии расчетного счета от 02.11.2023 заключенные обществом с ограниченной ответственностью «БАРКОВО» (ИНН <***>) и АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>), были подписаны неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО1 с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ФИО1

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, денежные средства в сумме 177 190 руб., перечисленные истцом по платежному поручению №2066 от 15.11.2023, не поступали в распоряжение ООО «БАРКОВО».

Доказательств того, что заявление о выдаче пластиковой карты подано лично директором ООО «БАРКОВО» ФИО1, в материалы дела не представлено.

Номер телефона, указанный в заявлении, не принадлежит директору ООО «БАРКОВО» ФИО1. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пояснениям, представленным АО «Альфа-Банк» (т. 3, л.д. 7), не представляется возможным представить видеозапись о снятии денежных средств по спорной пластиковой карте, срок хранения видеозаписей истек. Согласно выписке со счета денежные средства сняты по карте, выданной на имя директора ООО «Барково». При этом, как установлено ранее, документы на счет поддельны.

Таким образом, истцом не доказано, какие противоправные, виновные действия (бездействия), приведшие к убыткам АО «Краснодарский завод резиновых технических изделий», были совершены или не совершены ООО «БАРКОВО».

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено. При этом, истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих должную осмотрительность в поиске контрагента (согласно выписке поставка спорного товара не отнесена к видам деятельности ответчика).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества «Краснодарский завод резиновых технических изделий».

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, а также результат рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате госпошлины в размере 6316 руб. 00коп., подлежат отнесению на истца.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения государственная пошлина в сумме 281 руб., уплаченная по платежному поручению № 2263 от 18.01.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества «Краснодарский завод резиновых технических изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «БАРКОВО» о взыскании суммы убытков, вызванных бездействием «БАРКОВО» при контроле открытых банковских счетов на имя общества, в размере 177 190 руб., отказать.

Возвратить акционерному обществу «Краснодарский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 281 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2263 от 18.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич