ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39749/2023, №09АП-39482/2023

г. Москва Дело № А40-190084/22

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», АО «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-190084/22

по иску ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: АО «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» (141983, Московская область, Дубна город, Программистов улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 14 166 957, 20 руб., неустойки, начисленной по пункту 8.4. договора с 01.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 166 957,20 руб., неустойки, начисленной по пункту 8.4. договора с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» в пользу Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 3 379 948, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 368 руб. В остальной части требований отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-190084/2022 отменить, исковые требования ПАО «Ил» удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» неустойку, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% в размере 13 281 522, 38 руб., из которых 6 759 897,38 руб. по этапу № 2 СЧ ОКР за период с 01.07.2019 по 31.08.2022, 3 712 056,25 руб. по этапу № 4 СЧ ОКР за период с 01.08.2019 по 31.08.2022, 2 809 568,75 руб. по Этапу № 5 СЧ ОКР за период с 01.05.2020 по 31.08.2022 по договору от 07.09.2018 № 0000000002017Q3S0002/950/882-2018.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить решение в части взыскания с АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» в пользу ПАО «Ил» неустойки в размере 3 379 948, 69 рублей и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали свои апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ил» (далее - заказчик) и АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» (далее - исполнитель) заключен договор от 07.09.2018 № 0000000002017Q3S0002/950/882-2018 на составную часть опытно-конструкторских работ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить составную часть опытно-констукторских работ (далее - СЧ ОКР) по теме: «Разработка системы сигнализации обледенения и автоматического управления противообледенительными подсистемами для самолета Ил-114-300» и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен в целях исполнения обязательств заказчика по договору от 29.12.2016 № 0000000002016P7M002/2, заключенному с ПАО «ОАК» в рамках реализации Проекта Ил-114-300.

В соответствии с п. 3.1 договора СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение 2 к договору). Количество этапов выполнения работ указывается в ведомости исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2018 к договору) исполнитель обязан выполнить работы по этапам 2, 4, 5 в следующие сроки:

- этап № 2 СЧ ОКР «Изготовление опытного образца САУП-4 и проведение предварительных испытаний» - стоимостью 23 350 250 руб. - с даты заключения договора по июнь 2019;

- этап № 4 СЧ ОКР «Изготовление и поставка опытных образцов для летно-конструкторских испытаний - опытный самолет 0108» - стоимостью 13 175 000 руб. - с даты заключения договора по июль 2019;

- этап № 5 СЧ ОКР «Изготовление и поставка опытных образцов для летно-конструкторских испытаний - опытный самолет 0110» - стоимостью 13 175 000 руб. - с октября 2018 по апрель 2020.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненной работы производится поэтапно в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001. Не позднее срока окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности СЧ ОКР к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), отчет о выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием на СЧ ОКР.

Датой приемки заказчиком работ по отдельным этапам является дата подписания сторонами без замечаний акта приемки этапа СЧ ОКР (пункт 3.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 31.08.2022 работы по этапам № 2, 4, 5 СЧ ОКР не выполнены, заказчику не сданы, что препятствует продолжению выполнения ОКР. Просрочка по этапу 2 СЧ ОКР составляет 1158 дней (01.07.2019 - 31.08.2022), по этапу 4 СЧ ОКР 1127 дней (01.08.2019 по 31.08.2022), по этапу 5 СЧ ОКР 853 дня (01.05.2020 по 31.08.2022), в связи с чем истцом в порядке п. 8.4 договора начислена неустойка по этапам 2, 4 ,5 СЧ ОКР.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании пункта 1 статьи 774 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4 договора в случае несоблюдения исполнителем срока выполнения работ заказчик имеет право требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ, за каждый факт просрочки, но не более стоимости этапа невыполненных в срок работ. Период времени, необходимый заказчику для приемки результатов этапа (этапов) СЧ ОКР, проверку отчетных документов и оформление акта приемки выполненного этапа (этапов) СЧ ОКР не может рассматриваться как просрочка исполнения обязательств исполнителем.

Согласно расчёту истца размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2 СЧ ОКР (1158 дней просрочки с 01.07.2019 по 31.08.2022) составил 7 210 557,20 руб., размер неустойки по Этапу №4СЧ ОКР (1127 дней просрочки с 01.08.2019 по 31.08.2022) составил 3 959 526,67 руб., размер неустойки по этапу 5 СЧ ОКР (853 дня просрочки с 01.05.2020 по 31.08.2022) составил 2 996 873,33 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал, что расчет выполнен истцом неверно ввиду применения ставки ЦБ РФ 8%. В апелляционной жалобе истец соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, предоставив расчет неустойки по этапам 2, 4, 5 исходя из ставки 7,5%.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждена вина обеих сторон в просрочке исполнения обязательств по этапу 2 за период с 01.07.2019 по 31.08.2022, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ суд посчитал правомерным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности ответчика до 3 379 948,69 руб.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов 4 и 5 СЧ ОКР суд первой инстанции отказал со ссылкой на следующие обстоятельства.

Заказчик отказал в приемке работ по этапу № 4 и указал перечень выявленных существенных недостатков (письмо ПАО «Ил» от 15.04.2021 № 76307/009138). (том 2 л.д. 108)

В связи с выявленным несоответствием опытных образцов из системы САУП-4 требованиям ТЗ заказчик направлял замечания 15.04.2021 письмом № 763-07/009138 (Том 2 л.д. 108), 13.08.2021 письмом № 763-07/02045 (Том 2 л.д. 124), а также письмом 30.08.2022 № 763-07/033235 датированным 30.12.2021 возвратил без согласования акты сдачи-приемки по этапу № 4 СЧ ОКР. (Том 3 л.д. 1). Письмом от 05.08.2022 № 33/598-22 153 ВП МО РФ возвратило документы по закрытию этапа № 4 СЧ ОКР без согласования, по причине несоответствия изготовленных опытных образцов требованиям ТЗ на СЧ ОКР. (Том 2 л.д. 131)

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждено наличие вины в действиях ответчика в просрочке выполнения этапов 4 и 5 СЧ ОКР.

По инициативе заказчика 20.07.2020 сторонами было принято и подписано решение о порядке обеспечения летной годности системы сигнализации обледенения и автоматического управления противооблединительными подсистемами «САУП-4» от (далее - решение) (приложение №1), в соответствии с которым исполнитель должен был изготовить и поставить опытные образцы САУП-4 с определенными техническими характеристиками, отличающимися от требований ТЗ и ПИВ, не дожидаясь выполнения и сдачи этапов 1-3 Договора.

Во исполнение решения исполнитель изготовил и поставил опытные образцы САУП-4 с техническими характеристиками, согласованными сторонами в решении, что подтверждается предоставленными ответчиком товарными накладными в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции указал, что именно по инициативе заказчика во избежание срыва им сроков выполнения обязательств по договору № 0000000002016Р7М0002/2 от 29.12.2016, обеспечения первого полета самолета Ил-114-300 исполнителем были изготовлены и поставлены опытные образцы, несоответствующие ТЗ, на основании решения.

Так как заказчик согласился на приемку и установку опытных образцов системы с несоответствием в части массы в соответствии с принятым сторонами решением, суд признал несостоятельным довод об их несоответствии требованиям ТЗ.

В соответствии с принятым 13.12.2022 решением заказчик должен был оформить соответствующее дополнение №4 к ТЗ, а также откорректировать перечень КИ категории А в срок до 12.12.2022. Проект дополнения №4 к ТЗ заказчик направил в адрес исполнителя письмом от 27.12.2022 № 253-07/035940, т.е. с нарушением согласованного срока. В соответствии с решением от 13.12.2022 исполнитель должен изготовить блоки из состава системы САУП-4 для замены на объектах Ил-114-300 № 0108, №0110 (выполнение 4 и 5 этапов договора) в срок до 30.12.2023.

При таких обстоятельствах, исходя из действий сторон в ходе исполнения условий договора, суд первой инстанции сделал вывод, что стороны фактически изменили его условия в части корректировки сроков выполнения этапов 4, 5, подписав решение от 13.12.2022.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции не учел, что юридически значимые действия совершались сторонами в обратной последовательности: 25.05.2020 опытные образцы блоков БУКПОС-114 и БКПОС-114 системы САУП-4 были поставлены исполнителем по товарной накладной от 25.05.2020. (том 2 л.д. 77); 02.06.2020 заказчик провел замеры и выявил, что поставленные исполнителем опытные образцы блоков БУКПОС-114 и БКПОС-114 системы САУП-4 превышают максимально допустимые значения по массе и габаритам (том 2 л.д. 100); 20.07.2020 сторонами выпущено решение о порядке обеспечения летной годности системы сигнализации обледенения и автоматического управления противообледенительными подсистемами «САУП-4» от 20.07.2020, подписанное заказчиком и ПЗ (153 ВП МО РФ) с замечаниями. (Том 3 л.д. 74)

Истец считает, что именно вследствие действий исполнителя по изготовлению несоответствующих требованиям ТЗ блоков БУКПОС-114 и БКПОС-114 системы «САУП-4», заказчик с целью недопущения срыва сроков постройки самолетов Ил-114-300 и для обеспечения 16.12.2020 первого полета самолета Ил-114-300 на аэродроме в г. Жуковском, был вынужден установить на самолет блоки БУКПОС-114 и БКПОС-114 системы «САУП-4», которые превышают максимально допустимые значения массы и габаритов, не соответствуют требованиям ТЗ.

Согласно доводам истца исполнителем допущены отступления в работе от условий договора, недостатки результата работ являются существенными и не устранены исполнителем в разумный срок. Исполнителем не представил заказчику план мероприятий по привидению массы к требованиям ТЗ. Таким образом, изготовление опытных образцов блоков БУКПОС-114 и БКПОС-114 системы «САУП-4» превышающих максимально допустимые значения по массе и габаритам, является «отрицательным результатом» опытно-конструкторской работы по Этапам № 2, № 4, № 5 СЧ ОКР, который возник по вине исполнителя.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что изготовление исполнителем опытных образцов, не соответствующих требованиям ТЗ в части превышения максимально допустимой массы блоков потребовало от заказчика подготовки и выпуска дополнения № 3 и № 4 к ТЗ, а также принятия решения о порядке обеспечения требований ТЗ на СЧ ОКР «САУП-4» в части массы и сертификации от 13.12.2022.

Для обеспечения возможности достижения положительного результата СЧ ОКР, заказчик предложил объединить блоки БУКПОС-114 и БКПОС-114 системы «САУП-4» в один блок БУКПОС-2-114.

Таким образом, истец указывает, что изменения в техническое задание вызваны ненадлежащим выполнением исполнителем работ по этапам №№ 2, 4, 5 СЧ ОКР, а решением о порядке обеспечения требований ТЗ на СЧ ОКР «САУП-4» в части массы и сертификации от 13.12.2022 заказчик установил исполнителю срок для устранения допущенных недостатков работ, однако это не означает фактическое согласование сторонами новых сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.6 договора сторона не освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если не докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств спора, приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон.

Несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения СЧ ОКР, а также их дальнейшая неоднократная корректировка привела к необходимости внесения изменений в ТЗ, сдвигу сроков выполнения этапа 1 по причинам, независящим только от исполнителя.

Сдвиг сроков выполнения 1 этапа привел к сдвигу сроков выполнения всех последующих этапов договора. В частности в рамках выполнения работ заказчиком вносились изменения в утвержденный ПИВ, в связи с чем требовалось утверждение скорректированных с учетом изменений заказчика версии ПИВ, который был согласован в 2022 году; исполнителем направлялись письма с изменениями алгоритмов работы системы, что требовало внесения изменений в документацию. Исполнитель направил письмо № 3189 от 20.07.2021 (том 1 л.д.91-92), в котором указал, что для исполнения указаний Заказчика потребуется оформление Дополнения к ТЗ, дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего введение дополнительных работ, а также изменение стоимости и сроков выполнения СЧ ОКР. Письмом № 253-07/020342 от 13.08.2021 (том 1 л.д.93) Заказчик уведомил, что Дополнение к ТЗ, дополнительное соглашение, скорректированная ведомость исполнения будут направлены Исполнителю после получения ответа от ФАУ «Авиарегистр России».

Таким образом, в целях получения конечного результата по договору, потребовалось внесение изменений в ТЗ.

Материалами дела подтверждается, что в том числе, по инициативе истца, исполнитель изготовил и поставил опытные образцы САУП-4 с техническими характеристиками, отличающимися от требований ТЗ и Протокола информационного взаимодействия САУП-4 с бортовыми системами самолёта Ил-114-300 (далее - ПИВ), не дожидаясь выполнения и сдачи этапов 1-3 договора, что обеспечило совершение 16.12.2020 на аэродроме в г. Жуковском первого полета самолета Ил-114-300.

Заказчик согласился на приемку и установку опытных образцов системы с несоответствием в части массы в соответствии с принятым сторонами Решением от 20.07.2020 о порядке обеспечения летной годности системы сигнализации обледенения и автоматического управления противооблединительными подсистемами «САУП-4». Более того, после поставки и проведения испытаний опытных образцов САУП-4 исполнитель указывал заказчику на необходимость принятия решения по варианту устранения несоответствия в части массы.

Решение от 13.12.2022 является двусторонним соглашением, подписано сторонами, совершено в той же форме, что и договор, содержит ссылку на договор и изготавливаемую в рамках выполнения этапов 4,5 продукцию, устанавливает окончательный срок изготовления продукции (выполнения этапов 4,5) - 30.12.2023.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается действительная воля сторон относительно переноса сроков выполнения этапов 4,5 и наличие обоюдной вины в нарушении сроков по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на многочисленные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии вины исполнителя. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не полностью исключают вину ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Так, дополнительная информация была запрошена ответчиком только 21.09.2018, при сроке выполнения этапа № 1 СЧ ОКР - октябрь 2018, то есть за 9 дней до установленного срока окончания работ. (Том 1 л.д. 68), запрашиваемые исходные данные были предоставлены заказчиком письмами от 02.10.2018 № 082-09/703-20599, от 10.10.2018 № 253-09/021155, от 10.12.2018 № 253-09/026845.

Кроме того, как следует из переписки сторон, заказчик направлял замечания по разработанным электрическим системам подключений САУП-4 (письмо ПАО «Ил» от 07.03.2019 № 253-07/005606) (Том 2 л.д.62), обращался с требованием устранить недостатки и просил сообщить о сроках завершения работ (письма ПАО «Ил» от 25.06.2019 № 594-07/015134). (Том 2 л.д. 65).

Заказчик направлял исполнителю выявленные замечания к протоколу информационного взаимодействия (ПИВ), что подтверждается письмами ПАО «Ил» № 711/4-0046 от 24.01.2020. № 711/4-0113 от 10.02.2020, № 249-07/006366 от 24.03.2020, № 5249-07/016063 от 28.06.2021, 5249-07/022223 от 23.08.2022. (Том 2 л.д. 88)

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом наличия обстоятельств, указывающих на обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательств по этапу 2 за период с 01.07.2019 по 31.08.2022, суд первой инстанции посчитал правомерным распределить ответственность на обе стороны и пришел к выводу, что ответственности ответчика должна составлять 3 379 948,69 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки правоотношений сторон.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-190084/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова