АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 16 октября 2025 года Дело № А40-199495/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в заседании:
от истца: не явка от ответчика: ФИО1 по дов. от 15.10.2024, рассмотрев 09 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтандартМ» на решение от 27.01.2025
Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.05.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «МКС» к ООО «СтандартМ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтандартМ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 8 789 820 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 147 524 руб. 90 коп. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «СтандартМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «МКС» (заказчик, истец) и ООО «СтандартМ» (исполнитель, ответчик) 04.05.2022 был заключен договор подряда № 4 (далее – договор № 4) на выполнение работ по изготовлению, доставке и поставке изделий на объекте, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <...>.
Истцом 06.05.2022 была оплачена первая часть аванса по договору № 4 в размере 4 788 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 176 от 06.05.2022.
Помимо этого, истец указал, что 04.05.2022 между сторонами также был заключен договор подряда № 3 (далее – договор № 3) на выполнение работ на объекте: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 8 имени Номто ФИО2».
При этом, 13.05.2022 и 06.06.2022 истцом был оплачен ответчику аванс по договору № 3, далее оплата проходила за фактически выполненные работы. По договору № 3 сторонами обязательства были исполнены в полном объеме.
Вместе с тем бухгалтером истца ошибочно было оплачена ответчику излишняя сумма по договору № 3 в размере 4 001 820,20 руб., поскольку между сторонами имелся заключенный договор № 4, ответчик в одностороннем порядке произвел зачет излишне оплаченной суммы на оплату по нему, что подтверждается заявлением о зачете встречных требований № 12 от 30.09.2022.
В результате чего, истцом по договору подряда № 4 была произведена оплата в общем размере 8 789 820,20 руб. Однако, работы ответчиком произведены не были, уведомлений о приостановке работ не поступало.
Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подряда № 4 являлся предметом рассмотрения по делу № А40-109889/2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-109889/23 установлено, что ООО «СтандартМ» работы по договору № 4 выполнены не были.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору № 4 в размере 8 789 820 руб. 20 коп.
Также в соответствии с пунктом 7.3 договора № 4 за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 1 147 524 руб. 90 коп. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения спорного договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком заявленных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Причем неустойка за просрочку выполнения работ может начисляться до момента прекращения договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут
быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А40-199495/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
С.В. Нечаев