ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 ноября 2023 года
Дело №А56-124811/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 (веб-конфенренция),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26415/2023) общества с ограниченной ответственностью «Геркулес»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 по делу № А56-124811/2022 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп»
к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1.941.280 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по контракту от 30.05.2022 №31-2022/1 (далее – Контракт) аванса, 59.209 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 06.10.2022 по 05.12.2022, а также неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения по ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 06.12.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 18.06.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что работы им выполнялись, были приобретены строительные материалы, также полагает, что факт выполнения работ подтверждается тем, что вход на объект осуществлялся по пропускам, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт сдачи-приемки работ от 15.09.2022 является ненадлежащим доказательством, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании журнала пропусков.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее - Контракт) по объектам: 7.1.10 «Текущий ремонт зданий и сооружений НПС-7.», 7.1.9 «Текущий ремонт зданий и сооружений ЦРС БПО НПС-7».
Работы, предусмотренные Контрактом, должны были быть начаты ответчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2022.
Цена Контракта определена в размере 10.032.433 руб. 22 коп. (пункт 4.1 Контракта).
Истец платежными поручениями от 05.07.2022 №208 на 1.003.200 руб., от 17.06.2022 №187 на 100.000 руб., от 19.07.2022 №224 на 100.000 руб., от 21.07.2022 №226 на 100.000 руб., от 29.06.2022 №201 на 401.600 руб., от 30.05.2022 №169 на 501.600 руб. перечислил Обществу аванс в общем размере 2.206.400 руб.
Между тем Общество свои обязательства по Контракту не исполнило, в связи с чем Компанией неоднократно направлялись письма о необходимости выполнения работ и неудовлетворительном ходе работ (исх. №№ 049-2022 от 05.08.2022, 048 от 04.08.2022).
Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 15.09.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Контракта и потребовал возврата аванса.
В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» журнала пропусков на Объекте за спорный период с 30.05.2022 по 03.10.2022.
В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, наличие пропуска/прохода на объект само по себе не подтверждает факт выполнения работ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об истребовании апелляционная коллегия также не усматривает.
Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Контракта с требованием возврата неотработанного аванса.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил дату, когда работы на Объекте действительно были начаты, подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик выполнял работы.
Довод ответчика о том, что сумма аванса, оплаченного истцом в пользу ответчика, составила 2.206.400 руб., а сумма искового требования в части взыскания неосновательного обогащения составляла 1.941.280 руб. 51 коп., в связи с чем из решения не представляется возможным установить какие виды работ были признаны выполненными, правового значения для настоящего спора не имеет, суд не вправе выходить за рамки исковых требований, заявленное требование не превышает сумму перечисленного аванса.
По смыслу ст.715 ГК РФ следует, что истец имеет право отказаться от Контракта, если станет очевидно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным, в связи с чем довод ответчика о том, что уведомление об одностороннем отказе от Контракта направлено истцом до его окончания подлежит отклонению.
Как верно указал суд первой инстанции, допуск на объект, равно как и приобретение строительных материалов не свидетельствует о фактическом выполнении работ.
Ответчик указывает, что акты о приемке выполненных работ передавались истцу нарочно, а также направлялись посредством почтовой связи, что подтверждается описью с РПО № 45632078113097 и чеком.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку доказательства вручения истцу спорных актов не представлены, почтовое отправление (РПО №45632078113097) направлено в адрес истца только 11.04.2023, т.е. спустя 7 месяцев после отказа истца от Контракта, а также спустя 4 месяца после обращения истца с иском в суд (исковое заявление поступило в электронном виде 09.12.2022, зарегистрировано 12.12.2022).
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на момент вынесения обжалуемого судебного акта вышеуказанное почтовое отправление не было доставлено истцу, в связи с чем ссылка на уклонение Компании от подписания актов о приемке выполненных работ несостоятельна.
Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у Общества отсутствуют; требование о взыскании 1.941.280 руб. 51 коп. удовлетворено обоснованно.
Истцом заявлено требование о взыскании 59.209 руб. 06 коп. неустойки за период с 06.10.2022 по 05.12.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 29.11.1 Контракта в случае нарушения субподрядчиком сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9 Контракта, подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 03.07.2023.
В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявления представлен договор уступки права требования от 03.07.2023, в соответствии с которым Компания уступила обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аксиома» право требования к Обществу по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-124811/2022.
Договор уступки права требования от 03.07.2023 сторонами не оспорен, доказательства его недействительности в суд не представлены.
С учетом изложенного удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 по делу № А56-124811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца по делу - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛИМП» (ОГРН: <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиома» (ОГРН: <***>).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.В. Савина