ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-892/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу № А66-892/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170040, <...>; далее – ООО «ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123458, Москва, улица Маршала Прошлякова, дом 9, строение 2, кабинет № 5 этаж 2; далее – ООО «АЭРОСИТИ-2000») о взыскании 1 870 935 руб. 98 коп., в том числе: 1 810 500 руб. задолженности по договору купли-продажи контейнеров-накопителей от 06.06.2022 № 2022.80988, 60 435 руб. 98 коп. процентов в соответствии с пунктом 5.1 договора с начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу № А66-892/2023 исковые требования удовлетворены.
ООО «АЭРОСИТИ-2000» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на арифметические ошибки, допущенные истцом при расчете процентов, подлежащих взысканию.
ООО «ТрансСервис» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО «ТрансСервис» (поставщик) и ООО «АЭРОСИТИ-2000» (покупатель) заключили договор поставки от 06.06.2022 № 2022.80988 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2022 № 1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя контейнеры-накопители в количестве 170 штук емкостью 1,1 м3.
В силу пункта 3.1 договора цена одного контейнера составляет 10 650 руб., общая стоимость поставляемых контейнеров - 1 810 500 руб. Продавец не является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 3.2 договора контейнеры поставляются покупателю на условиях коммерческого кредита, с предоставлением отсрочки, на следующих условиях:
- покупатель в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора осуществляет платеж в размере 10 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 3.1 – 181 050 руб.;
- в срок не позднее 15.07.2022 покупатель осуществляет платеж в размере 30 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 – 543 150 руб.;
- в срок не позднее 12.08.2022 покупатель осуществляет платеж в размере 30 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 – 543 150 руб.;
- в срок не позднее 09.09.2022 покупатель осуществляет платеж в размере 30 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 – 543 150 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТрансСервис» на основании представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 07.06.2022 № 342 (далее – УПД) поставило в адрес ООО «АЭРОСИТИ-2000» контейнеры-накопители в количестве 170 штук общей стоимостью 1 810 500 руб.
Полученный товар покупателем не оплачен.
ООО «ТрансСервис» направило ООО «АЭРОСИТИ-2000» претензию от 19.12.2022, содержащую требование о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности в срок не позднее 30.12.2022.
Неисполнение ответчиком взятой на себя по договору обязанности по оплате поставленного товара, а также изложенного в претензии требования, послужило основанием для обращения ООО «ТрансСервис» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 этого Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленным в материалы дела УПД, содержащим электронные подписи представителей продавца и покупателя о получении товара; а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по октябрь 2022 года, и по существу ответчиком не оспаривается.
Претензий к количеству товара, его качеству ООО «АЭРОСИТИ-2000» не заявлено.
Поскольку наличие задолженности в указанном размере документально подтверждено, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 810 500 руб. основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 435 руб. 98 коп. процентов, начисленных на основании пункта 5.1 договора за период с 28.06.2022 по 13.01.2023.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 5.1 договора определено, что за нарушение срока уплаты цены договора, начисляются проценты в размере действующей ключевой ставкой ЦБ РФ, официально установленной и опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ. Начисление процентов производится в случае несвоевременной оплаты покупателем платежей, в соответствии с графиком определенном пунктом 3.2 договора. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем наступления платежа в соответствии с условиями пункта 3.2 договора по день фактической оплаты стоимости контейнеров покупателем включительно.
В рассматриваемом случае расчет суммы процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Оспаривая сумму процентов, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на арифметические ошибки, допущенные истцом.
Проверив представленный в жалобе контррасчет процентов, апелляционная коллегия не может с ним согласиться, поскольку расчет ответчиком произведен исходя из ставки 0,1 %, что противоречит пункту 5.1 договора; кроме этого проценты рассчитаны исходя из меньшей задолженности (1 629 450 руб.), а также за иной период (с 26.06.2022 по 25.09.2022), чем тот, который заявлен истцом (с 28.06.2022 по 13.01.2023).
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным по праву и по размеру.
Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также обоснованно удовлетворено судом.
Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу № А66-892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Н.Н. Осокина