Постановление по делу № 11АП-1545/2025 от 22.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-1545/2025)

22 мая 2025 года Дело № А72-16368-10/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года, вынесенное по объединенным заявлениям финансового управляющего и ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес: 115088, <...>).

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Определением от 28.12.2023 заявление принято к производству.

Решением от 29.01.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) суд признал ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Димитровград Ульяновской области, место жительства: <...> Октября, д. 190) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2024.

16.07.2024 посредством web-сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, в котором просит: разрешить

разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником в части определения размера долей супругов и ребенка в жилом помещении площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кад.номер 73:24:031016:8754.

Определением от 23.07.2024 заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд ходатайство удовлетворил и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица супруга должника ФИО4

21.08.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, в котором просит:

1. Отменить применение исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения: Квартиры, расположенной по адресу: <...>, кад.номер 73:24:031016:8754, площадью 53,3 кв.м. должника ФИО2

2. Истребовать у должника ФИО2 информацию о прикреплении несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к дошкольному учреждению;

3. Истребовать у должника ФИО2 информацию о прикреплении ФИО2, а также членов ее семьи к медицинскому учреждению (поликлинике);

4. Истребовать у должника ФИО2 информацию об оплате услуг ЖКУ по адресу проживания, в периоды, начиная с введения процедуры реализации имущества и по настоящее время;

5. Истребовать у Поликлиники для взрослых № 2 КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (г. Димитровград) сведения об осуществлении должником трудовой деятельности (копию трудовой книжки ФИО2);

6. Истребовать у УМВД России по Ульяновской области информацию относительно регистрации супруга должника - ФИО4, а также несовершеннолетнего ребенка - ФИО5;

7. Истребовать у ПАО Сбербанк расширенные выписки по счетам должника, а также супруга должника ФИО4 в периоды, начиная с 28.12.2020 (за 3 года, предшествующие принятию судом заявления о признании ФИО2 банкротом) по настоящее время;

8. Истребовать у АО ТБанк расширенные выписки по счетам должника, а также супруга должника ФИО4 за периоды, начиная с 28.12.2020 (за 3 года, предшествующие принятию судом заявления о признании ФИО2 банкротом) по настоящее время;

9. Истребовать у УФНС России по Ульяновской области сведения о результатах административного расследования в отношении ФИО2 о привлечении должника к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ;

10. Истребовать в Росреестре информацию о правообладателе 1/2 доля в жилом помещении - квартире общей площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу Ульяновская область, Барышский район, р.п. им В.И.Ленина, ул.Чапаева, д.12, кв.6. Кад. номер 73:02:060103:214.

Определением от 28.08.2024 заявление оставлено судом без движения до 25.09.2024 г., для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения.

02.09.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением от 09.09.2024 заявление принято судом к рассмотрению; ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины

удовлетворено; ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.10.2024 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений финансового управляющего и ФИО1 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 в порядке разрешения разногласий:

- определено, что доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <...> в части средств материнского (семейного) капитала, использованного на приобретение жилого помещения, распределяются в равных долях между супругами ФИО2 и ФИО4 и ребенком ФИО5, а в части, приходящейся на остальную стоимость квартиры, распределяется только между супругами ФИО2 и ФИО4, как совместно нажитое имущество;

- установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения по адресу <...>.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года (дата объявления резолютивной части - 24 декабря 2024 года) по делу № А72-16368-10/2023 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурным кредитором отменить в части установления исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения по адресу <...>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 28.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 продлен скок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 02.04.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 и от представителя супруга должника ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих

представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит следующие объекты недвижимости:

1. Жилое помещение - квартира площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кад.номер 73:24:031016:8754.

2. ½ доля в жилом помещении - квартире общей площадью 52 кв.м., расположенной по адресу Ульяновская область, Барышский район, р.п. им В.И.Ленина, ул.Чапаева, д. 12, кв.6. кад. номер 73:02:060103:214.

В арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о разрешении разногласий обратились финансовый управляющий и ФИО1

Согласно заявлениям о разрешении разногласий:

Финансовый управляющий просит разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником в части определения размера долей супругов и ребенка в жилом помещении площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кад.номер 73:24:031016:8754.

ФИО1 просит отменить применение исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кад.номер 73:24:031016:8754, площадью 53,3 кв.м. должника ФИО2

В порядке разрешения разногласий суд первой инстанции:

- определил, что доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <...> в части средств материнского (семейного) капитала, использованного на приобретение жилого помещения, распределяются в равных долях между супругами ФИО2 и ФИО4 и ребенком ФИО5, а в части, приходящейся на остальную стоимость квартиры, распределяется только между супругами ФИО2 и ФИО4, как совместно нажитое имущество;

- установил исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения по адресу <...>.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отклонены ходатайства ФИО1 об истребовании у должника ФИО2 информации о прикреплении несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к дошкольному учреждению; о прикреплении ФИО2, а также членов ее семьи к медицинскому учреждению (поликлинике); об оплате услуг ЖКУ по адресу проживания, в периоды, начиная с введения процедуры реализации имущества и по настоящее время; у Поликлиники для взрослых № 2 КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (г. Димитровград) сведения об осуществлении должником трудовой деятельности (копию трудовой книжки ФИО2); из МВД о регистрации супруга должника - ФИО4, а также несовершеннолетнего ребенка - ФИО5; у ПАО Сбербанк расширенные выписки по счетам должника, а также супруга должника ФИО4 в периоды, начиная с 28.12.2020 (за 3 года, предшествующие принятию судом заявления о признании ФИО2 банкротом) по настоящее время; у АО ТБанк расширенные выписки по счетам должника, а также супруга должника ФИО4 за периоды, начиная с 28.12.2020 (за 3 года, предшествующие принятию судом заявления о признании ФИО2 банкротом) по настоящее время, поскольку проживание должника и ее семьи, а также осуществление трудовой деятельности (в том числе получение заработной платы) в г. Димитровград Ульяновской области не оспаривается ни должником, ни ФИО4

Ходатайство об истребовании в ФНС России сведений о результатах административного расследования о привлечении должника к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ судом первой инстанции также отклонены в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд первой инстанции указал.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Из системного толкования указанных положений законодательства следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Разрешая вопрос об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, необходимо соотнести такие правовые ценности как права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития с одной стороны, а также права кредитора, закрепленные в ст.307 и 309 ГК РФ, на получение надлежащего исполнения по гражданско-правовому обязательству.

Под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей, их право на комфортное жилище, и обычных гражданско-правовых кредиторов. Российская Федерация является социальным государством (ч.1 ст.7 Конституции РФ), под защитой которого находятся материнство и детство (с.1 ст. 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Данный вывод также подтверждается пунктами 2 и 3 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение - квартира площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>,

кв.310, кад.номер 73:24:031016:8754 приобретена с использованием средств материнского капитала и является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, проживание в котором не нарушит право несовершеннолетнего ребенка (ФИО5) на уровень жизни, необходимый для ее физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Тогда как проживание в жилом помещении (квартире общей площадью 52 кв.м., расположенной по адресу Ульяновская область, Барышский район, р.п. им В.И.Ленина, ул.Чапаева, д. 12, кв.6. кад. номер 73:02:060103:214), в котором ½ доля принадлежит третьему лицу, будет явно нарушать интересы несовершеннолетнего ребенка.

Довод ФИО1 о регистрации должника в городе Димитровград, а не по месту нахождения спорного имущества, судом первой инстанции отклонен так, как не несет существенного значения для решения вопроса об установлении исполнительского иммунитета.

В соответствии со статьей 27 Конституции России каждый, кто законно находится на территории России, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 22.06.2024) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и

жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Этим же законом установлено ограничение, согласно которого до 14 лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов). Это установлено в пункте 2 статьи 20 Гражданского кодекса России.

Регистрация по месту жительства не указана в Гражданском кодексе как основание для приобретения права собственности. Соответственно, прописка не дает права собственности на квартиру или ее часть (гл. 14 ГК РФ.). Суды по этому поводу специально отмечают, что такая регистрация - административный акт, который «отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания».

При этом действующее законодательство не содержит норм, согласно которых не проживание в квартире является основанием для прекращения права собственности, как не содержится и норм обязывающих проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности.

Наличие у должника регистрации в ином жилом помещении, не принадлежащем должнику на праве собственности, не является поводом для отказа в применении исполнительского иммунитета. Положения ст. 446 ГПК РФ предполагают защиту именно права собственности должника на помещение, а не права регистрации по месту проживания.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что ФИО2 состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09.08.2019 серии <...>.

Таким образом, квартира площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:031016:8754, приобретенная с использованием средств материнского капитала, является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, проживание в котором не нарушит право несовершеннолетнего ребенка (ФИО5)

Таким образом, в порядке разрешения разногласий, суд первой инстанции посчитал необходимым установить исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения по адресу <...>.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты,

предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ).

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и ребенка в праве собственности на спорное жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Средства материнского (семейного) капитала имеют определенное целевое назначение, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены только между ними.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, брачный договор либо соглашение о разделе между супругами не заключалось. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 ч.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции посчитал необходимым, в порядке разрешения разногласий: определить, что доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <...> в части средств материнского (семейного) капитала, использованного на приобретение жилого помещения, распределяются в равных долях между супругами ФИО2 и ФИО4 и ребенком ФИО5, а в части, приходящейся на остальную стоимость квартиры, распределяется только между супругами ФИО2 и ФИО4, как совместно нажитое имущество; установить исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения по адресу <...>.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, применение исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения по адресу <...>, кад.номер 73:24:031016:8754 нарушает законные права и интересы кредиторов. Заявитель полагает, что в установлении исполнительского иммунитета должно быть отказано, так как должник с семьей не проживает в спорной квартире, так как осуществляет трудовую деятельность в г. Димитровград. Также, полагает, что спорное имущество является

дорогостоящим, тогда как должник имеет возможность проживать в доле в квартире. полагает, что должник злоупотребляет правом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Каких-либо доказательств того, что исключаемое из конкурсной массы жилое помещение, имеет признаки роскошного, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов данного обособленного спора не следует, что должник намеренно с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности, реализовал иные объекты недвижимого имущества, тем самым создав ситуацию искусственной защиты спорного жилого помещения иммунитетом. Убедительных, достоверных доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, наличие непогашенных требований кредиторов не является основанием для лишения должника и членов его семьи единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Определении Конституционного суда от 31.05.2022 N 1294-О, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2024 N 305-ЭС24-16011(2) по делу N А41-90531/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу N А55-13718/2020.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о наличии у должника иного места жительства в г Димитровград.

Так, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС20-10004 от 29.10.2020 г., по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета, в связи с чем, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 02.02.1998 г. обращено внимание судов на то, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, т.е. регистрация по месту жительства носит формальный, уведомительный характер, и не порождает право пользования квартирой.

Должник при рассмотрении спора последовательно указывала, что временно проживает в г. Димитровград в связи с заключением служебного контракта. По окончании контракта намерена проживать в г Ульяновск.

Также, судебная коллегия считает необоснованным довод кредитора о возможности проживания должника и членов его семьи в ином жилом помещении- ½ доля в квартире общей площадью 52 кв.м., расположенной по адресу Ульяновская область, Барышский район, р.п. им В.И.Ленина, ул. Чапаева, д. 12, кв.6. кад. номер 73:02:060103:214).

Указанной площади объективно недостаточно для проживания должника и двух членов его семьи.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная доля в имуществе подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявлений, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в

соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года о разрешении разногласий по делу № А72-16368-10/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов