Решение по делу № А61-7033/2024 от 26.11.2025 | АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, <...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Владикавказ Дело № А61-7033/2024

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к ответчикам:

- Муниципальному бюджетному учреждению «Алагиркомфорт»

- Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1»

третьи лица:

- Администрация местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания

- Правительство Республики Северная Осетия-Алания

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта, дополнительного соглашения, и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании 29 октября 2025 был объявлен перерыв на 10 час. 45 мин. 12 ноября 2025 года,

В судебном заседании 12 ноября 2025 года был объявлен перерыв на 12 час. 50 мин. 13 ноября 2025 года

В судебном заседании 29.10.2025 при участии:

от сторон и третьих лиц- не явились,

В судебном заседании 12.11.2025 при участии:

от истца- ФИО2 на основании удостоверения от 31.10.2024 №366209,

от МУП «Алагиркомфорт»-ФИО3 по доверенности от 29.10.2025,

от ООО «ФИО1»- не явились,

от третьих лиц- не явились,

при участии после перерыва:

от истца- ФИО2 на основании удостоверения от 31.10.2024 №366209,

от МУП «Алагиркомфорт»-ФИО3 по доверенности от 29.10.2025,

от ООО «ФИО1»- не явились,

от АМС Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания - не явились,

от Правительства РСО-Алания- ФИО4 по доверенности от 20.03.2025 №03-07/1976,

установил:

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Алагиркомфорт» и Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» с иском о признании недействительным (ничтожным) контракта от 13.06.2023 №ЕП-001 на выполнение работ по производству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры, заключенного между МБУ «Алагиркомфорт» и ООО «ФИО1», дополнительного соглашения от 25.09.2024 к контракту от 13.06.2023 №ЕП-001; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с ООО «ФИО1» в пользу МБУ «Алагиркомфорт» 164 621 600 рулей.

Определением от 16.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство РСО-Алания.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях Муниципального бюджетного учреждения «Алагиркомфорт» и Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предъявляемых к порядку заключения контрактов на выполнение работ.

29.10.2025 Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

29.10.2025 через систему «Мой арбитр» от ООО «ФИО1» поступило ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что спорная сделка является оспоримой и к ней подлежит применению годичной срок исковой давности, ввиду того, что в предостережении от 22.08.2024 Прокуратурой Алагирского района указано о необходимости принятия мер по продолжению реализации мероприятий по подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону на основании оспариваемого договора.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.10.2025 был объявлен перерыв на 10 час. 45 мин. 12 ноября 2025 года для выяснения дополнительных обстоятельств с учетом поступившего заявления о пропуске срока исковой давности.

12.11.2025 ООО «ФИО1» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель учреждения требования не признала, указала, что выплата займа осуществляется путем получения субсидий из республиканского бюджета.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании на 12 час. 50 мин. 13 ноября 2025 года для предоставления доказательств погашения займа.

13.11.2025 ООО «ФИО1» и АМС Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей не обеспечили.

12.11.2025 через канцелярию суда от МУП «Алагиркомфорт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела поручений на перечисление денежных средств, подтверждающих погашение суммы займа из республиканского бюджета.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель учреждения требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель Правительства исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 11.07.2025, просил отказать в удовлетворении, указал, что погашение части займа было произведено путем субсидирования из республиканского бюджета.

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы к материалам дела приобщил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.06.2023 между Муниципальным унитарным предприятием «Алагиркомфорт» (далее- заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее- подрядчик) в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп 1 п.2 Правил осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2022 №142, Распоряжением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2023 №60 «О заключении договора с единственным поставщиком» был заключен контракт №ЕП- 001 на реализацию проекта «Реконструкции (модернизации) системы теплоснабжения г. Алагир» от 13.06.2023.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 205 777 000 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта срок исполнения установлен не позднее 14 месяцев с момента заключения контракта и получения авансового платежа.

25.09.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в части установления сроков проведения работ до 30.12.2024.

Заказчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 134 621 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2023 №131, от 07.08.2023 №9.

Распоряжением Администрации местного самоуправления Алагирского городского поселения Алагирского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2024 №55 Муниципальное унитарное предприятие «Алагиркомфорт» реорганизовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Алагиркофорт».

Прокурор полагая, что контракт от 13.06.2023 №ЕП-001 и дополнительное соглашение от 25.09.2024 являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы, обратился в арбитражный суд РСО–Алания с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) установлено, что в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

В период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В целях реализации части 2 статьи Закона № 46-ФЗ, Правительством Республики Северная Осетия-Алания принято Постановление № 142 от 15.04.2022.

Пунктом 1 Постановления № 142 от 15.04.2022 (в редакции, действующей на момент заключения контракта) установлено, что по 31 декабря 2023 года включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения нужд Республики Северная Осетия-Алания, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Главы Республики Северная Осетия-Алания, актом Правительства Республики Северная Осетия-Алания, муниципальным правовым актом местной администрации, изданными в соответствии с настоящим Постановлением.

В силу пункта 2 Постановления № 142 от 15.04.2022 (в редакции, действующей на момент заключения контракта) утверждены Правила осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, правовые акты, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил, подготавливаются в следующих случаях:

-если протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия-Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия-Алания содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия-Алания;

- если протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия-Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия-Алания содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия-Алания, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3 Правил установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в дополнительных случаях осуществляется:

- для государственных нужд на основании распоряжения Правительства Республики Северная Осетия-Алания (далее - распоряжение);

- для муниципальных нужд на основании муниципального правового акта органа местного самоуправления муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания (далее - муниципальный правовой акт).

В соответствии с пунктом 4 Правил в целях осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев органами исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания или органами местного самоуправления Республики Северная Осетия-Алания (далее - заявители) формируется обращение, содержащее предложение об определении конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обращение формируется в исключительных случаях, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также в случае, если срочность (необходимость) определения конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обусловлена требованиями правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, условиями государственных программ Российской Федерации, условиями соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания.

С учетом изложенного, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Вместе с тем при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Оспариваемый контракт заключен учреждением с ООО «ФИО1»на основании распоряжения Правительства РСО-Алания от 09.06.2023 №60 «О заключении договора с единственным поставщиком», протокольного решения Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики РСО-Алания в условиях санкций при Главе РСО-Алания от 31.05.2023 №8-1.21.

В материалах дела имеется обращение АМС Алагирского Муниципального района Республики Северная Осетия-Алания к Председателю Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2023 №1562, из которого следует, что основанием для вынесения на рассмотрение Оперативного штаба вопроса о заключении муниципального контракта с ООО «ФИО1» являлось ограниченное время, так как приступить к работам необходимо было в июне 2023 года.

Вместе с тем, как было указано ранее целью принятия Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Судом установлено, что учреждение не предпринимало меры по объявлению конкурентных процедур на выполнение работ по реконструкции объектов теплоснабжения.

В материалах дела отсутствуют сведения о сокращении количества поставщиков, имеющих возможность осуществить указанные работы вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Отсутствие срочности в заключении спорного контракта также свидетельствует тот факт, что срок выполнения работ был установлен в течение 14 месяцев с момента заключения контракта и впоследствии на основании дополнительного соглашения был продлен до 30.12.2024.

Судом установлено отсутствие обстоятельств подтверждающих причинно-следственную связь между заключением контракта и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, в связи с чем, у Заказчика отсутствовали правовые основания для заключения Контракта с единственным поставщиком.

Заключение контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 142 в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика.

В отзыве на исковое заявление общество указало, что действующим на момент заключения контракта пунктом 4 Правил осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика, утвержденных постановлением Правительства Республики РСО-Алания от 15.04.2022 № 142, установлено, что обращение формируется не только в связи с экономической ситуацией, сложившейся в результате недружественных действий иностранных государств и международных организаций, но и в случае, если срочность (необходимость) определения конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обусловлена требованиями правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, условиями государственных программ Российской Федерации, условиями соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, в том числе установленными в вышеуказанных правовых актах, поручениях и соглашениях (или вытекающих из них) сроками утверждения проектно-сметной документации по объектам капитального строительства, связанными с исполнением мероприятий, установленных в вышеуказанных правовых актах, поручениях и соглашениях, сроками заключения и исполнения государственных контрактов по данным объектам.

Как указывает общество реконструкция и модернизация сетей теплоснабжения в г. Алагир предусмотрена распоряжением Правительства РСО-Алания от 31.01.2023г. № 23-р; постановлением РСТ по РСО-Алания «Об утверждении инвестиционной программы теплоснабжающей организации МУП «Алагиркомфорт» по реконструкции (модернизации системы теплоснабжения г. Алагир на 2023 -2024 г.г.), а срочность контракта обусловлена началом отопительного сезона с 15.10.2023 года, ввиду чего имелись условия для применения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ.

Кроме того, по мнению общества, так как финансирование работ по контракту осуществлялось непосредственно учреждением за счет заемных средств у Фонда национального благосостояния, к деятельности МБУ «Алагиркомфорт» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг подлежат применению нормы Федерального закона N 223-ФЗ, а не нормы закона № 44-ФЗ. Контракт ЕП-001 от 13.06.2023 следует рассматривать как заключённый в соответствии с ч. 4 ст. «3.1-3» Федерального закона № 223-ФЗ, согласно которому предметом договора могут быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства

Как указало общество, нормы Закона N 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, в связи с чем, положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, ввиду чего истец неправомерно возложил последствия нарушения процедуры заключения контракта на ООО «ФИО1», лишая его права на получение платы за выполненные работы.

Судом указанные доводы общества отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд (пункта 3 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Из системного анализа положений статьи 6 БК РФ, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 2 Закона об автономных учреждениях, пункта 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 N 1505-р, следует, что для исполнения государственных (муниципальных) функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами; автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные (муниципальные) функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А76-31284/2016.

С учетом вышеизложенных суд приходит к выводу о том, что оспариваемый контракт заключен не в целях удовлетворения собственных потребностей юридического лица – муниципального унитарного предприятия, а для муниципальных нужд - выполнения программы по реконструкции (модернизации системы теплоснабжения г. Алагир на 2023 -2024 г.

Закон N 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих учреждений. В тех же случаях, когда учреждения выступают государственными (муниципальными) заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными (муниципальными) органами и производят закупки для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, Закон N 223-ФЗ не подлежит применению.

В этих случаях учреждения как государственные (муниципальные) заказчики должны определять контрагентов конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона N 44-ФЗ, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях.

Кроме того, ссылка общества на то, что финансирование данного контракта производится за счет заемных средств, полученных на основании договора займа от 02.05.2023 №244Д/ФНБ, заключенного между ООО «ФИО1» и ППК «Фонд развития территорий» отклоняется судом по следующим основаниям.

Так на основании Распоряжения Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2025 №301-р «О внесении изменений в сводную бюджетную роспись республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» Министерству финансов Республики Северная Осетия-Алания поручено увеличить объем бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству жилищно- коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания по статье расхода «Уплата процентов за пользование займом по договору займа от 2 мая 2023 №244Д/ФНБ на сумму 2 375 877 рублей 34 копейки.

В ходе судебного разбирательства МБУ «Алагиркомфорт» указало, что погашение займа производится путем доведения лимитов из республиканского бюджета в подтверждение чего были представлены копии поручений о перечислении на счет от 08.08.2025 №599887, №599472.

Доказательств обратного, равно как и документального подтверждения выплаты займа из иных источников формирования и расходования денежных средств, в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу разъяснений, содержащих в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суд согласен с доводами истца в том, что государственные контракты, при заключении которых допущены нарушения законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку контракт № 13.06.2023 №ЕП-001, заключен МУП «Алагиркомфорт» и ООО «ФИО1» с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то он является недействительным (ничтожным).

Общество заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В п.п. 70, 72 названного выше Постановления даются указания о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Обществом в обоснование указанных доводов, в материалы дела представлено предостережение Прокуратуры Алагирского района от 22.08.2024, вынесенное в адрес ООО ««ФИО1», согласно которому в ходе заседания межведомственной рабочей группы прокуратуры РСО - Алания по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений и преступлений в установлено, что строительство объектов не завершено до настоящего времени, в связи с чем, указанные обстоятельства создают угрозу срыва подготовки к прохождению отопительного сезона 2024-2025 гг., в связи с чем, в целях предупреждения нарушения законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства необходимо принять комплекс мер по реализации мероприятий, обеспечив готовность многоквартирных домов в г. Алагир к отопительному сезону.

С учетом указанных норм общество считает, что исходя из обстоятельств дела и поведения надзорного органа, следует, что оспариваемый государственный контракт относится к оспоримым сделкам, в связи с чем, исковое заявление было подано с пропуском годичного срока исковой давности.

Судом указанные доводы общества отклоняются ввиду следующего.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорный контракт был заключен сторонами без проведения конкурентных процедур, что приводит к ограничению прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый контракт в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающие на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ввиду чего к сложившимся правоотношениям правило «эстоппель» неприменимо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведённых разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В данном случае выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате работ не подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что поскольку контракт от 13.06.2023 №ЕП-001 является недействительным, однако работы выполнены, а денежные средства обществом получены в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, в данном случае следует применить одностороннюю реституцию и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Алагиркомфорт» денежные средства по контракту от 13.06.2023 №ЕП-001 в размере 164 621 600 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина за рассмотрение искового заявления составляет 50000 рублей и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер 30000 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать по 25000 рублей за рассмотрение искового производства и 15 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 184, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 13.06.2023 №ЕП-001 на реализацию проекта «Реконструкция (модернизация) системы теплоснабжения г. Алагир» (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2024), заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Алагиркомфорт» и ООО «ФИО1».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Алагиркомфорт» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25000 рублей за рассмотрение искового производства и 15 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25000 рублей за рассмотрение искового производства и 15 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева