ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ
г. Москва Дело № А40-42907/25-89-219
29 мая 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Судьи: Акименко О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 23, СТР. 21)
к ответчику СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)
о взыскании суммы ущерба в размере 20 459,52 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 20 459,52 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 19.05.2025 года и размещена на сайте суда.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из доводов заявления, 31 мая 2024 года в 00 час. 10 мин. по адресу: <...> км. МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль, Mercedes-Benz V-Klasse, гос. Номер <***>, под управлением ФИО1. совершил наезд и повредил металлическое барьерное ограждение (далее -ТСОДД). принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги».
Факт повреждения ТСОДЦ подтвержден административным материалом ГИБДД.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в нарушении п. 1.5 ПДЦ РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ.
В результате ДТП повреждено ТСОДД. Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии согласно локальной смете № 6, сумма ущерба с учетом износа (п. 13) составила 93 437,02 рублей.
Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.
Данная смета проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.
На основании Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохргнения жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.
Расчет стоимости восстановления ТСОДД осуществляется ресурсным методом, который считается приоритетным согласно п. 20 части IV Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 28.03.20214 № МС-25-р. В сметном расчете отражаются фактически задействованные ресурсы для восстановительного ремонта (материалы, установленные ГОСТ, дорожная техника, рабочие и схема ОДД) Согласно пункту 6.11 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» - не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балок, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Все поврежденное МБО не подлежит восстановлению, так как секции балки, изготовленной из стального гнутогс профиля, марка стали ВСтЗпс, ВСтЗкп по ГОСТ 380, потеряли показатели основных параметров уровня удержиЕающей способности в кДЖ.
Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 01.07.2024, наряд-допуска от 02.07.2024 № 7988, сменного рапорта от 02.07.2024 и локальной сметы № 6 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: <...> км. МКАД, внешняя сторона.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы №05-14-726/1 от 10.11.2011 и Распоряжением № 862-РП от 03.11.2011г., ТСОДД принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги».
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел страхование ТС Mercedes-Benz V-Klasse, гос. Номер <***> в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ № 7052886194.
Полис ОСАГО серии ТТТ № 7052886194 на момент ДТП был действующим.
Таким образом, на момент ДТП ответственность виновника за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истцом было предложено СПАО «Ингосстрах», согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму в размере 93 437,02 рублей перечислить на счет ГБУ «Автомобильные дороги».
СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением № 879163 перечислило 72 977,50, что является недостаточной суммой для Учреждения.
03.09.2024 Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако Ответчик на претензию не ответил.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от 28.08.2024 года стоимость восстановления поврежденного имущества без учета износа составила 93 437 руб. ( в полном соответствии с локальной сметой истца), с учетом износа –72 977, 50 руб.
29.08.2024 на реквизиты ГБУ «Автомобильные расходы» в счет страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере 72 977, 50 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 879163.
Страховое возмещение осуществлено СПАО «Ингосстрах в полном объеме из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа , правовые основания для доплаты износа отсутствуют.
СПАО «Ингосстрах» при расчете возмещения правомерно исходило из того стоимость ремонта поврежденного имущества рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 42 Постановления №31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Из представленных истцом документов усматривается, что в результате ДТП причинен вред имуществу металлическому барьерному ограждению.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета, который произведен истцом без учета физического (фактического) износа комплектующих изделий.
Вопреки доводам истца, полная гибель имущества не наступила, поскольку барьерное ограждение подлежит восстановлению.
Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения, исполнены СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ГБУ «Автомобильные дороги» следует отказать.
Требование ГБУ «Автомобильные дороги» сводится к взысканию разницы страхового возмещения, сложившейся за счет исключения из размера страхового возмещения физического износа поврежденного имущества. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).
Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В иске учреждение утверждает, что не производились восстановительные работы, а произошла полная гибель имущества, что находится в противоречии с представленной самим же истцом локальной сметой №6.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество осуществило страховое возмещение в полном объеме в соответствии с нормами законодательства, регулирующего ОСАГО, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.А. Акименко