АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5843/2025

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.05.2017 по 30.11.2024 в размере 8 440,76 руб., а также процентов по состоянию на 30.11.2024 в размере 3 381,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.05.2017 по 30.11.2024 в размере 8 440,76 руб., а также процентов по состоянию на 30.11.2024 в размере 3 381,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель администрации в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, приобщил расчет.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением платежных поручений.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН от 15.11.2024 № КУВИ-001/2024-279096313, предприниматель с 15.05.2017 является собственником нежилого помещения № 8 (кадастровый номер 23:43:0202001:496, площадь 10,1 кв. м.) 15 этажа, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1/4.

Также из указанной выписки из ЕГРН следует, что объект с кадастровым номером 23:43:0202001:496 расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0202001:321, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1/4.

Из выписки из ЕГРН от 16.09.2024 № КУВИ-001/2024-231758567 следует, что объект с кадастровым номером 23:43:0202001:321, в котором расположен объект с кадастровым номером 23:43:0202001:496, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56, площадью 2 711 кв. м., находящегося по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, уч. 1/2.

Помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, с учетом что его доля в праве на общее имущество, как указано в распределении долей в праве на общее имущество в здании БЦ «САС», утвержденном председателем ТСН БЦ «САС», составляет 101/110743, приходится 2,47 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56.

Учитывая, что собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0202001:496 является ответчик, соответственно земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, фактически использовался им с момента, когда было оформлено (с 15.05.2017) его право собственности на указанный объект недвижимости.

Администрацией проведена проверка поступления платы за использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56, площадью 2,47 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, уч. 1/2.

Так, согласно расчетам истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 15.05.2017 по 30.11.2024 в размере 8 440,76 руб.

В рамках досудебной работы ответчику направлена претензия от 15.05.2024 № 14953/26 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу приведенных норм, а также положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Кроме того, указанный срок увеличивается (за счет приостановления его течения) на период соблюдения истцом досудебной претензионной процедуры.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Абзацем 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом установлено, что ответчику направлена досудебная претензия.

Согласно входящему штампу администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 31.01.2025.

Погашенными с истечением срока исковой давности являются требования истца о взыскании задолженности до 01.01.2022 (3 года + 30 дней).

Следовательно, истец вправе отыскивать сумму неосновательного обогащения с 01.01.2022.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец по предложению суда представил расчет с учетом срока исковой давности, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 31.12.2021 по 30.11.2024 составляет 3 012,83 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 608,9 руб.

Проверив представленный расчет суд приходит к выводу о его неправильности, ввиду того, что администрация начисляет неосновательное обогащение с 31.12.2021, когда необходимо начислять с 01.01.2022 (3 года + 30 дней от 31.01.2025).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением копий квитанций об оплате и чеков по операции, а именно: от 22.05.2025 на сумму 3 012,83 руб.; от 22.05.2025 на сумму 35 руб.; от 22.05.2025 на сумму 608,9 руб.; от 22.05.2025 на сумму 1 167,45 руб.

Возражения относительно представленных доказательств оплаты администрацией не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает его.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова