Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2562/2023 24.08.2023 – дата оглашения резолютивной части решения
30.08.2023 – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Морковкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гр. Евгении Сокильевны Ким к гр. Светлане Владимировне Колесник о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ИНН 6501286062 в размере 151 431,93 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,
при участии в заседании:
от истца – С.А. Афанасьевой, по доверенности серии 65 АА № 1131451 от 28.03.2023, паспорт;
от ответчика – не явился (извещен); от третьего лица - не явился (извещен).
УСТАНОВИЛ:
гр. Евгения Сокильевна Ким обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к гр. Светлане Владимировне Колесник с иском о взыскании с нее, как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ИНН 6501286062 убытков в размере 151 431,93 руб.
В обоснование заявленного искового требования указано, что гр. Светлана Владимировна Колесник одновременно являлась директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ИНН 6501286062. В результате недобросовестных действий ответчика, как руководителя Общества, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, вследствие чего истец понес убытки в виде неполученной денежной суммы, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее ООО «Аквамарин») вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу № 2-3176/2018 от 24.07.2018.
Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что в Управлении на учете состояло ООО «Аквамарин» ИНН <***>, которое было исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2020. Учредителем и руководителем данного Общества с момента его создания являлась ФИО1. Основанием для прекращения юридического лица явились обстоятельства, установленные в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ о государственной регистрации
юридических лиц и ИП – в связи с непредставлением Обществом отчетности и неосуществлении движения по банковским счетам в течение 12 месяцев. Исключение Общества из реестра никем из заинтересованных лиц оспорено не было.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Соответственно, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.
Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, является: 694047, <...>.
Согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» местом регистрации по месту жительства гр. ФИО1 является: <...>.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресу: <...>, вернулась с отметками органа связи «истец срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу № 23176/2018 от 24.07.2018 удовлетворены исковые требования гр. ФИО2 в части расторжения договора № АМ-120366 от 15.03.2017, заключенного между ФИО2 и партнерством с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП»; с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу гр. Евгении
Сокильевны Ким взысканы денежные средства в размере 49 977,31 руб., неустойка в сумме 49 977,31 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 50 477,31 руб., а всего: 151 431,93 руб.
Указанное решение вступило в силу, однако в добровольном порядке исполнено не было (иного из материалов дела не усматривается).
Согласно пояснениям истца, исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, 21.10.2019 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица.
12.02.2020 ООО «Аквамарин» прекратило деятельность, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
При этом, единственным участником Общества и его руководителем с момента являлась гр. ФИО1. Таким образом, ФИО1 являлась контролирующим Общество лицом.
Истец полагает, что недобросовестными действиями ФИО1, являвшейся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Аквамарин», осведомленного о наличии у общества неисполненных обязательств перед истцом и не предпринявшего действий к исполнению ООО «Аквамарин» этих обязательств, ему (истцу) причинены убытки, состоящие из взысканных решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу № 2-3176/2018 от 24.07.2018 денежных сумм.
Поскольку ООО «Аквамарин» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, возможность исполнения решения суда утрачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Соответственно, исключение из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации как недействующее юридическое лицо, предоставляет кредиторам такого юридического лица возможность защитить свои нарушенные права путем предъявления исковых требований к лицам, перечисленным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).
При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения.
В силу положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Таким образом, как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-
следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.
В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Как правило, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, к которым относятся его участники и (или) руководители, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Однако, учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах
Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.
В данной связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Наличие у ООО «Аквамарин» неисполненного обязательства перед истцом, установлено вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу № 2-3176/2018 от 24.07.2018. Принятый по делу судебный акт ООО «Аквамарин» не исполнен, задолженность не погашена.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Аквамарин» прекратило свою деятельность 12.02.2020 ввиду его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего решением регистрационного органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от
которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.
В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).
Материалами дела подтверждается, что директором и единственным участником ООО «Аквамарин», являлась ФИО1 на момент его исключения из ЕГРЮЛ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как руководителем должника предпринимались действия по исполнению обязательств перед истцом по погашению задолженности, а в дальнейшем по исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу № 2-3176/2018 от 24.07.2018, в материалах дела не имеется.
Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на преодоление финансовых затруднений ООО «Аквамарин», принятия мер к предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, либо прекращения деятельности Общества с учетом положений ГК РФ о ликвидации юридических лиц, а также положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлены.
Напротив, ответчик, зная о неисполненных обязательствах перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности Общества, что повлекло исключение ООО «Аквамарин» из ЕГРЮЛ.
Данные обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном ведении ФИО1 как руководителя ООО «Аквамарин».
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Аквамарин» исключено из ЕГРЮЛ, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскание задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что требование гр. ФИО2 о взыскании с гр. ФИО1 убытков в общей сумме 151 431,93 руб., состоящих из взысканных с ООО «Аквамарин» решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу № 2-3176/2018 от 24.07.2018 денежных сумм, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с гр. ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Артемовск, Донецкой области респ. Украина) в пользу гр. ФИО2 151 431,93 руб. убытков, а также 5 543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 156 974,93 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Р.В. Есин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 1:07:00
Кому выдана Есин Роман Викторович