2262/2023-71686(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-52536/2022 19 июля 2023 года 15АП-7846/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Кул-Сервис»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № А32-52536/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кул-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кул-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 003 234,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 231,57 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 с ООО «Кул-Сервис» в пользу ООО «Юг-Инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 003 234,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 009,18 рублей, а также 22 747,07 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Кул-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в
порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что 20.03.2023 им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предпринимаемыми мерами по урегулированию вопроса мирным путем и заключения мирового соглашения. Доказательства были приложены к ходатайству. Ходатайство суд не удовлетворил, чем лишил ответчика возможности благоприятного пути урегулирования спора. Также к указанному выше ходатайству ответчик приложил платёжное поручение по оплате 100 000 руб., которое не было учтено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021г. между ООО «Краснодар Сити», ООО «Технический заказчик» и ООО «Кул-Сервис» заключен договор № 4011 на выполнение подрядных работ на объекте строительства: «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре. Пятый этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 4».
03 июня 2021г. между ООО «Краснодар Сити» (заказчик), ООО «Технический заказчик» (технический заказчик), ООО «Юг-Инжиниринг» (новый заказчик) и ООО «Кул-Сервис» (подрядчик) заключено соглашение о смене стороны договора. Из соглашения следует, что новым заказчиком ООО «Юг- Инжиниринг» приняты все права и обязанности заказчика по договору.
Дополнительным соглашением № 1 от 15 июня 2021г., все права и обязанности технического заказчика, предусмотренные условиями договора, принимает на себя заказчик.
Согласно условиям договора, ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству системы общеобменной и противодымной вентиляции на объекте, а истец обязался оплачивать выполненные работы, на основании предоставляемых ответчиком соответствующих документов (счетов на оплату, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур.
Сумма договора, согласно локальному сметному расчету, являющимся приложением № 1 к договору составляет 17 631 704,98руб., в том числе НДС. Срок выполнения работ с 22 апреля 2021г. по 31 декабря 2021г. *
Во исполнение условий соглашения к договору от 03 июня 2021г., истцом принято на себя право требования к ответчику авансового платежа в размере 2 500 000 руб. в том числе НДС 20%. В счет оплаты авансового платежа, истцом также
была произведена оплата в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 337 от 23.06.2021.
Таким образом, истцом оплачено ответчику 5 500 000 руб.
Вместе с тем, работ по договору выполнено ответчиком на сумму 4 496 765,63руб., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетами-фактурами.
Пунктом 4.3.8 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.
Уведомлением № 279 от 28 июля 2021г, предписаниями № 297 от 11.08.2021, № 406 от 01.12.2021, № 418 от 13.12.2021 истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в ходе производства работ, а также отставания от сроков выполнения работ по договору. Требования выполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.
При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом первой инстанции учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.
Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что судом не была учтена оплата 100 000 руб. по платежному поручению № 35 от 20.03.2023.
Между тем, согласно приложению N 1 положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении
в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".
Платежное поручение № 35 от 20.03.2023 содержало отметку о принятии поручения к обработке, дата списания со счета отсутствовала, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно не принято указанное платежное поручение как доказательство частичной оплаты долга. Также в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что денежная сумма на расчетный счет ООО «Юг-Инжиниринг» от ООО «КУЛ-СЕРВИС» за период с 20 марта по 04 мая 2023г. не поступала, что подтверждается Выпиской по операциям от 05.05.2023. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 13.10.2022 в размере 65 231,57 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признает его составленным неверно.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленные проценты не подлежат начислению.
При указанных обстоятельствах начисление процентов следует производить за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 13.10.2022.
При этом судом первой инстанции учтено, что обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные
последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются (письмо Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062).
Поскольку просроченное обязательство по оплате четвертого платежа на сумму 250 000 рублей возникает только с 14.04.2022, истец верно определил период начисления процентов.
По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета, с ответчика в пользу истца обоснованно установлена к взысканию сумма неустойки 23 009,18 руб. за спорный период.
Оснований для перерасчета не установлено, мотивированных возражений в части расчета, контррасчет не представлены.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для возможности заключения мирового соглашения.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Как усматривается из материалов дела, у ответчика была возможность ознакомления с материалами дела, сбора доказательств в обоснование своей позиции и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление. Отложение судебного заседания повлекло бы за собой необоснованное затягивание процесса.
Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная норм права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.
В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 указано, что ответчик заявил ходатайство об отложении разбирательства для разрешения спора мирным путем. Истцом 13.03.2023 было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором он также указал, что ответчик ООО «Кул-Сервис» не обращался к истцу с вопросом о заключении мирового соглашения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что мировое соглашение в адрес ООО «Юг-Инжиниринг» было направлено ответчиком только 19.03.2023, согласно штампу на почтовом конверте, полученное истцом 25.04.2023 вх. № 96.
Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Так, в суде первой инстанции истец отрицал факт того, что ответчик обращался к нему с предложением урегулировать спор. Материалы дела не содержали объективных доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения на момент вынесения решения суда первой инстанции, не представлено такое соглашение и в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № А3252536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи А.А. Попов
С.И. Яицкая