ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-2664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПМК-98» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2023 года по делу № А05-2664/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 16, корпус 30, литера А, помещение 9Н, № 41; далее – ООО «Трактородеталь Групп») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПМК-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 248017, <...>; далее – АО «ПМК-98») о взыскании 2 810 960 руб. 03 коп. основного долга по договору на поставку и ремонт от 22.04.2019 № 4 266 по состоянию на 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 810 960 руб. 03 коп. задолженности, а также 37 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2 256 223 руб. 98 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что, исходя из перечня универсальных передаточных документов (далее – УПД), по которым предъявлена претензия, и перечня УПД по которым предъявлен иск, истцом допущены нарушения пункта 6.5 договора при отнесении платежей в счет погашения задолженности. Также указывает на то, что обязательства по оплате УПД от 26.01.2022 исполнены ответчиком в полном объеме, а сумма задолженности составляет 2 256 223 руб. 98 коп.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части взыскания с него задолженности, превышающей 2 256 223 руб. 98 коп., поскольку наличие задолженности в указанной сумме ответчик признает в своей апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Трактородеталь Групп» (поставщик) и АО «ПМК-98» (покупатель) заключен договор от 22.04.2019 № 4266, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение действий договора передавать в собственность покупателя автотракторные запчасти, РТИ, масла, смазки и пр., именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость, согласно условиям договора.

Пунктом 2.2 договора уставлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю либо указанному им лицу на складе поставщика после 100 % предоплаты. При этом свидетельством факта отгрузки товара поставщиком и приемки товара покупателем является подпись уполномоченных сотрудников сторон, удостоверенная штампом предприятия или доверенностью, подтверждающей право на получение товара.

Согласно пункту 6.1 договора цена товара и общая стоимость каждой партии определяется в счете и/или счете-фактуре поставщика, выставленного им в адрес покупателя, на основании заявки покупателя и текущих цен, установленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при наличии за покупателем дебиторской задолженности средства, поступившие от покупателя или других плательщиков за него, зачисляются в первую очередь в погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 13.03.2023 за АО «ПМК-98» числится просроченная задолженность по вышеназванному договору в сумме 2 810 960 руб. 03 коп., возникшая по УПД от 30.12.2021 № ТГ-133678/23, от 26.01.2022 № ТГ-004624/23, от 08.02.2022 № ТГ-004618/23, от 09.03.2022 № ТГ-004620/23, от 07.04.2022 № ТГ-004616/23, от 13.05.2022 № 4619/23, от 02.06.2022 № ТГ-056187/23, от 12.07.2022 № ТГ-0067175/23, подписанных ответчиком без замечаний, содержащих оттиск печати данного общества.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец по почте 21.07.2022 направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2022 с требованием оплатить в том числе образовавшуюся по указанным выше УПД задолженность, приложив к претензии для подписания акт сверки взаимных расчетов от 13.03.2023 № 2429 за период с 01.01.2022 по 13.03.2023 в 2-х экземплярах.

Однако подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов истцу не возвращен, досудебная претензия апеллянтом в добровольном порядке не исполнена.

При этом из названного акта сверки следует, что при формировании спорной суммы задолженности по спорным УПД истцом учтены произведенные ответчиком оплаты товара платежными поручениями от 07.07.2022 № 1901 в сумме 500 000 руб. и от 04.08.2022 № 2139 в сумме 151 756 руб. 02 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара на указанную выше сумму ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «ПМК-98» в апелляционной жалобе ссылается только на то, что, по его мнению, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 256 223 руб. 98 коп., а не 2 810 960 руб. 03 коп., как заявляет истец.

Следовательно, податель жалобы не оспаривает наличие задолженности перед истцом в сумме 2 256 223 руб. 98 коп., разница в правовых позициях сторон о размере имеющейся у ответчика задолженности составляет 554 737 руб. 03 коп. (2 810 960 руб. 03 коп. – 2 256 223 руб.).

При этом апеллянт в жалобе ссылается на то, что, обязательства по оплате УПД от 26.01.2022 исполнены им в полном объеме, а также на нарушение истцом пункта 6.5 договора при отнесении платежей в счет погашения задолженности.

Данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Факт поставки товара на общую сумму 3 462 716 руб. 05 коп. ответчиком, по существу, не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно УПД от 30.12.2021 № ТГ-133678/23 на сумму 497 311 руб., от 26.01.2022 № ТГ-004624/23 на сумму 434 260 руб., от 08.02.2022 № ТГ-004618/23 на сумму 415 174 руб., от 09.03.2022 № ТГ-004620/23 на сумму 489 940 руб. 20 коп., от 07.04.2022 № ТГ-004616/23 на сумму 416 435 руб., от 13.05.2022 № 4619/23 на сумму 385 719 руб., от 02.06.2022 № ТГ-056187/23 на сумму 355 617 руб. 15 коп., от 12.07.2022 № ТГ-0067175/23 на сумму 468 259 руб. 70 коп., подписанными ответчиком без замечаний (листы дела 17-28, 36).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу (лист дела 69), через ресурс «Мой арбитр» заявлял три ходатайства: о назначении судебного заседания на иную дату с целью представления мотивированного отзыва на иск, об ознакомлении с материалами настоящего дела, об отложении судебного разбирательства с целью сверки взаимных расчетов и внесудебного урегулирования спора (листы дела 62-65, 77-78).

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы в суд первой инстанции не представлено ни мотивированного отзыва на исковое заявление, ни контррасчета задолженности, ни документов, подтверждающих частичное погашение задолженности в сумме, превышающей 2 256 223 руб. 98 коп., в том числе погашение задолженности по УПД от 26.01.2022, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ни доказательств нарушения истцом установленного пунктом 6.5 по договору от 22.04.2019 № 4266 порядка оприходования каких-либо платежей, поступавших от ответчика в период исполнения обязательств по оплате товара.

Доказательств принятия мер для проведения с истцом сверки взаимных расчетов, а также акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами договора, в котором была бы зафиксирована иная задолженность ответчика перед истцом в указанном апеллянтом размере, ответчиком в материалы дела также не предъявлено.

При этом в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ АО «ПМК-98» в апелляционной жалобе не обосновало объективную невозможность заблаговременного проведения с истцом сверки взаимных расчетов и невозможность представления в суд первой инстанции по причине, не зависящей от воли ответчика, доказательств, достоверно опровергающих сумму исковых требований, предъявленных ООО «Трактородеталь Групп» к взысканию с апеллянта в настоящем деле.

Таким образом, как верно установлено судом по имеющимся в деле документам, доказательств того, что истец оприходовал денежные средства в счет будущих поставок, а не в счет погашения имеющегося долга, материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о наличии перед ним со стороны АО «ПМК-98» задолженности в сумме 2 810 960 руб. 03 коп., в том числе по УПД от 26.01.2022.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 810 960 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2023 года по делу № А05-2664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПМК-98» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева