АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29003/2024

04.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025. Полный текст решения изготовлен 04.04.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «"Вита Строй Девелопмент"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 246 928 рублей 83 копеек,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза»(далее – общество, ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «"Вита Строй Девелопмент"» (далее – компания, ООО «Специализированный застройщик «"Вита Строй Девелопмент"») о взыскании 246 928 рублей 83 копеек, из которых 200 тыс. рублей основного долга, 46 928 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с прекращения полномочий судьи Григорьевой Ю.С. в связи с уходом в отставку и отсутствием технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1 от 01.10.2024, дело передано на рассмотрение судье Куликову О.Б.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (заказчик) и ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» - (исполнитель) от 23.03.2022 № 44/22, на проведение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы на строительство (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заявитель поручает, а исполнитель принимает на себя проведение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы на строительство но объекту: «Жилой комплекс «Красила» по ул. Красина в с. Цемдолина, в г. Новороссийске. Корректировка 5».

Предметом экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что результатом негосударственной экспертизы, выполняемой исполнителем, является заключение негосударственной экспертизы, соответствующее требованиям Приказа Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр, о соответствии (положительное) или несоответствии (отрицательное), требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, результатам инженерных изысканий.

Оплата по проведению негосударственной экспертизы производится независимо от вывода заключения негосударственной экспертизы (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер платы по договору составляет 200 тыс. рублей.

Пункт 2.2 договора, гласит, что заявитель перечисляет исполнителю аванс, в размере 100% от платы за проведение негосударственной экспертизы, не позднее 7 календарных дней с даты подписания договора исполнителем.

Вид расчетов – безналичный, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, крайней датой выполнения ответчиком своих обязательств по оплате суммы договора, является 30.03.2022.

Истцом, в полном объеме выполнены свои обязательства по договору.

В сроки, установленные пунктом 4.2 договора, заказчику выдано заключение негосударственной экспертизы, что подтверждается актом от 23.03.2022 № 40, подписанным истцом и ответчиком.

Ответчик со своей стороны, до настоящего времени уклоняется от выполнения своих обязательств, по оплате оказанных истцом услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик факт оказания истцом услуг не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 200 тыс. рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 928 рублей 83 копеек за период с 31.03.2022 по 16.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы, компании предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 35 649 рублей 38 копеек (с учетом исключения мораторного периода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 649 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 576 рублей 18 копеек (пропорция составила 95,43 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «"Вита Строй Девелопмент"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 тыс. рублей основного долга, 35 649 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 576 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов