Решение по делу № А12-19945/2023 от 30.10.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» октября 2023 года Дело № А12-19945/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, дом 12, этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о снижении размера административного штрафа по постановлению №105/23/34000-АП от 21.07.2023 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее- административный орган, Управление).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе извещены публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представлены материалы об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило обращение ФИО1, в котором она указывает, что на ее абонентский номер поступают многочисленные звонки и сообщения с требованием об оплате просроченной задолженности, нарушающие требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, в связи с чем просит принять меры.

Административным органом из полученных сведений от ООО МФК «Джой Мани» (вх. № 47870/23/34000 от 14.06.2023, № 49137/23/34000 от 19.06.2023) установлено, что 01.02.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор потребительского займа № 2326671, по которому у нее образовалась задолженность на 04.03.2023.

С целью урегулирования взаимоотношений по задолженности ФИО1 Общество осуществляло взаимодействие с ней посредством осуществления звонков и направления текстовых сообщений на абонентский номер, принадлежащий ФИО1

Из предоставленной ООО МФК «Мани Мен» детализации взаимодействия но возврату просроченной задолженности следует, что за период с 04.03.2023 по 10.03.2023 ФИО1 поступило 5 текстовых сообщений (время указано в 24-часовом формате по новосибирскому времени):

1) 04.03.2023 (13:13) «У Вас долг! К возврату по займу 19650.00 р. Погасите сегодня, https://ioy.money/account/login/88007072243 МФК Джой Мани;

2) 05.03.2023 (16:08) «У Вас долг! Для оплаты перейдите по ссылке: joy.money?p=79054335529 ООО МФК Джой Мани 88005551382»;

3) 07.03.2023 (13:47) «У Вас долг! Для оплаты перейдите по ссылке: joy.money?p=79054335529 ООО МФК Джой Мани 88005551382»;

4) 09.03.2023 (13:07) «У Вас долг! Для оплаты перейдите по ссылке: joy.money?p=79054335529 ООО МФК Джой Мани 88005551382»;

5) 10.03.2023 (13:02) У Вас долг! Для оплаты передайте по ссылке: joy.money?p=79054335529 ООО МФК Джой Мани 88005551382» (оригинальный текст сохранен).

Также из таблицы взаимодействия установлено, что обществом направлено следующее текстовое сообщение (время указано в 24-часовом формате по новосибирскому времени):

- 15.04.2023 в 06:39 (в 02:39 по МСК) «У Вас долг! Для оплаты перейдите по ссылке: joy.money?p=79054346824 ООО МФК Джой Мани 88005551382» (доставлено).

07.07.2023 в отношении ООО МФК «Джой Мани» заместителем руководителя Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении №105/23/34000, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани», совершая действия по возврату просроченной задолженности, допустило нарушения требований подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3), ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП по Волгоградской области от 21.07.2023 №105/23/34000-АП ООО МФК «Джой Мани» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Установив ограничения по количеству сообщений в определенный период, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3 запретил действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

В данном случае описанные 5 (пять) сообщений имеют своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, обществом направлено текстовое сообщение за пределами установленного законом периода времени- 15.04.2023 в 06:39 (в 02:39 по МСК).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3), по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до, 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

На основании положений ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6 ч. 2).

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО МФК «Джой Мани» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ООО МФК «Джой Мани» не представлены.

Принимая во внимание все собранные доказательства, установлено, что ООО МФК «Джой Мани» нарушены положения подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП, замены административного штрафа на предупреждение, судом не установлено.

В данном случае суд учитывает, что Общество неоднократно, на системной основе ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что является отягчающим ответственность обстоятельством и исключает возможность для замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен административным органом в пределах, установленных ст. 4.1.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

Иные доводы общества о незаконности постановления не свидетельствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук