АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-10848/2023

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Е.Ю., рассмотрел дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Змейка, ОГРНИП <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Пятигорское» общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен

правообладатель товарного знака «Пятигорское» общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (далее – общество).

В предварительном судебном заседании, назначенном на 10.07.2023 года на 11 часов 00 минут в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания, лиц участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не направили, за исключением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя).

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявленные требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу мотивированы наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации продукции с изображением товарного знака «Пятигорское» в отсутствии документов, дающих право использовать и реализовывать вышеуказанную продукцию с изображением указанного товарного знака. Заявитель просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 мотивированный отзыв на заявление с приложением письменных доказательств и указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя, не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или отсутствие своего представителя, а также об отложении судебного заседания не заявляла.

Правообладатель товарного знака «Пятигорское» общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» представило мотивированный отзыв, считало заявленные требования, подлежащими удовлетворению. Сообщило, что изъятая заявителем продукция является контрафактной, заинтересованное лицо нарушило исключительные права общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» путем незаконного использования товарного знака, поскольку право пользования товарным знаком не предоставлялось каким-либо лицам. Общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» просило привлечь индивидуального предпринимателя Лапухину Мери Семеновну к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены, административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд счел требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 в 14 часов 53 минуту в магазине с вывеской «М-Маркет» по адресу: Минераловодский городской округ, <...> а, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно 1 пачки сливочного масла 72,5% /200 г, с товарным знаком «Пятигорское», в отсутствии разрешения правообладателя товарного знака.

03.05.2023 в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу поступило сообщение от представителя общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» ФИО2 о продаже в магазине с вывеской «М-Маркет» по адресу: Минераловодский городской округ, <...> а, продукции (1 пачка сливочного масла 72,5% /200 г), маркированной

товарным знаком «Пятигорское» и обладающей признаками контрафактности, зарегистрированное в КУСП за № 6411.

03.05.2023 УУП ОУУП и ПДН отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу, лейтенантом полиции ФИО3, в отсутствии понятых, в присутствии ФИО2 произведен осмотр места происшествия вблизи магазина «М-Маркет» по адресу: Минераловодский городской округ, <...>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 03.05.2023.

Продукция с признаками контрафактности 1 пачка сливочного масла 72,5% /200 г, в упаковке золотисто-зеленого цвета, размером примерно 15*10 см изъята у ФИО2, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 03.05.2023

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» в объяснении от 11.05.2023 указал, что действуя по доверенности в интересах общества, приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО1 1 пачку масла с изображением и надписью товарного знака «Пятигорское», обладающего признаками контрафактности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в правоохранительны органы.

В своем объяснении от 25.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что ею допущена реализация клиенту 1 пачка сливочного масла «Пятигорское» 72,5% /200 г, о том, что изъятая продукция обладает признаками контрафактности, индивидуальному предпринимателю ФИО1 не было известно, поскольку приобретена у поставщика - индивидуального предпринимателя ФИО4 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась установленные требования не нарушать.

25.05.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (при её участии) составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0506473/1548 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В объяснениях в протоколе привлекаемое лицо указало, что с протоколом согласна, не знала, чем отличается контрафактное масло от оригинального.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места

происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Правообладателем товарного знака «Пятигорское» является общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (свидетельство на товарный знак от 22.05.2013 № 487542).

Согласно информации, поступившей от правообладателя (письмо от 12.05.2023 № 227), изъятая продукция не является оригинальной. Договоры и лицензионные соглашения на использования данного товарного знака «Пятигорское» с индивидуальным предпринимателем не заключались.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заинтересованного лица договора с правообладателем реализуемой продукции. Доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий один год с момента совершения правонарушения (03.05.2023), за нарушение законодательства о товарных знаках, на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

При этом судом учтено, что совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо каких-либо других негативных последствий.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), вину признает и раскаивается в содеянном, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, арбитражный суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного вида наказания предусматривает дополнительный вид наказания - конфискацию.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъята продукция с признаками контрафактности, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 03.05.2023, в количестве 1 единицы масла сливочного «Пятигорское» 72,5% /200 г, которая упакована пакет № 1.

Соответственно, изъятый товар подлежит последующей передаче для решения вопроса об ее уничтожении или переработке в установленном порядке.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, суд полагает, что назначение индивидуальному предпринимателю наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности отделом состава правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя, соблюдении заявителем порядка и сроков привлечения заинтересованного лица к ответственности, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования и назначает заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Змейка, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Караком Цалкского р-на Грузинской ССР, дата присвоения ОГРНИП: 02.10.2015; к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения с передачей изъятого из оборота протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023 товара с нанесенным товарным знаком «Пятигорское», на уничтожение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна