Решение по делу № А41-27703/2025 от 24.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 ноября 2025 года Дело №А41-27703/2025

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СтройКа+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОН-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2025 № б/н, паспорт РФ, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от01.09.2025 № б/н, паспорт РФ, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКа+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОН-М» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2023 № 5/1 в размере 1 500 000 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в присутствии представителей сторон, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, задолженность в части суммы основного долга и неустойки не оспорил.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен, возражения относительно начисления неустойки и контр-расчет также не представлены, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, заявления о чрезмерности судебных расходов на представителя не сделано.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, непосредственно в судебном заседании исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СтройКа+» (поставщик) и ООО СК «КРОН-М» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2023 № 5/1 (далее — Договор), в соответствии с условиями которого ООО «СтройКа+» передало ООО СК «КРОН-М» товар по универсальным передаточным документам, указанным в Акте сверки взаимных расчетов от 09.01.2023.

Согласно п. 1.1. Ддоговора Поставщик поставляет и передает в собственность Покупателя строительные материалы отдельными партиями (далее - товар), а Покупатель принимает товар и оплачивает его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.6. Договора Партия товара считается поставленной и принятой Покупателем с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной (ТОРГ-12) либо Универсального передаточного документа. Подписание накладной (ТОРГ-12) либо Универсального передаточного документа Покупателем либо его представителем (представителем транспортной компании) является подтверждением Покупателя о согласованности поставки товара и ее условий заявке Покупателя по количеству, ассортименту и цене.

Согласно п. 3.3. Договора оплата товара осуществляется предварительно в размере 100% от стоимости товара подлежащего отгрузке, на основании выставленного Поставщиком Счета с соблюдением требований к оформлению платежного поручения установленных п. 3.5 Договора.

Датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, (п. 3.6. Договора)

Исковые требования мотивированы тем, что ООО СК «КРОН-М» произвело лишь частичную оплату за поставленный Товар в размере 28 149 426,92 руб., при том, что Поставщик поставил Товара на общую сумму 29 649 426,92 руб.

14.02.2025 по средствам ЭДО в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по поставке товара по подписанному без замечаний передаточному документу, исполнены надлежащим образом, что в силу ст. 486 ГК РФ влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 22.10.2024 по 03.04.2025 в размере 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.3 данного договора. Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 (десяти) процентов от просроченной суммы. Оплата пени не освобождает Покупателя от обязанности исполнения обязательств по Договору.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно в соответствии с условиями договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты основного долга не представлены, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2025 № 01-04-1/25, платежное поручение от 02.04.2025 № 698 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер и категорию сложности спора, среднюю стоимость юридических услуг в Московском регионе, объем и качество оказанных услуг, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В состязательном процессе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОН-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СтройКа+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 09.01.2023 № 5/1 в размере 1 500 000 руб., неустойку за период с 22.10.2024 по 03.04.2025 в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возвратить ООО "СтройКа+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 02.04.2025 № 695.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и срок.

Судья Л.Н. Пятина