Решение по делу № А44-185/2023 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-185/2023

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174353, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ароса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 454129, <...>)

об обязании устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств и взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023 №02;

от ответчика: не явился,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ароса» (далее - ответчик, Общество) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту №28 от 30.12.2020 устранить дефекты электропитания ПЦР лаборатории, осуществить замену семи радиаторов отопления, устранить дефекты системы пожарной сигнализации, установить обратные клапана в системе напорной анализации (после каждой из трех насосных установок на трубопроводе, идущем вверх) не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 25.04.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1) обязать ООО «Ароса» не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести безвозмездный гарантийный ремонт в блочно-модульном здании лаборатории ПЦР, расположенном по адресу: <...>, в рамках Контракта № 28 от 30.12.2020, а именно:

- осуществить замену 11 радиаторов отопления: 2 шт. в вентиляционной камере; 1 шт. в комнате анализа материалов; 1 шт. - в тамбуре; 1 шт. - раздевалка личной одежды; 1 шт. - раздевалка рабочей одежды; 1 шт. - санузел; 1 шт. - коридор; 2 шт. - рабочая зона № 1; 1 шт. - рабочая зона № 3

-устранить дефекты системы пожарной сигнализации:

восстановить связь прибора расположенного в ПЦР лаборатории с дублирующим пультом «Рубеж - Биу», находящимся в здании хирургического корпуса в помещении вахты;

восстановить работу противопожарного клапана, нарушение работоспособности которого препятствует работе вентиляционной установки в помещении вентиляционной камеры;

провести наладку работы пожарной сигнализации при отключении электропитания путем восстановления работы аккумуляторных батарей «АКБ 12 в 12 а/ч» в количестве 2 шт.;

- установить обратные клапаны в системе напорной канализации (после каждой из трех насосных установок на трубопроводе, расположенном в помещениях: предбокс, предбокс 3, комната персонала), восстановить работу насоса напорной канализации в предбоксе 3;

2) на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в части выполнения обязательства в натуре, предусмотренного Контрактом №28 от 30.12.2020 по проведению гарантийного ремонта, взыскать с ООО «Ароса» в пользу ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения такого решения.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что пунктом 2.2.2 контракта предусмотрена обязанность ответчика проводить гарантийный ремонт в 5-дневный срок, поэтому месяца для устранения имеющихся недостатков более, чем достаточно. Поскольку ответчик длительно не исполняет свои обязанности по проведению гарантийного ремонта, то считает, что размер судебной неустойки в размере 3000 руб. в день является разумным.

Представитель ответчика в судебное заседание 11.07.2023 не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, в ранее состоявшихся заседаниях иск не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, направил в суд дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что принимает на себя обязательство произвести безвозмездный гарантийный ремонт в блочно-модульном здании лаборатории ПЦР, но просит суд установить 45-дневный срок на проведение работ и снизить размер судебной неустойки до 100 руб. в день.

Обществом 10.07.2023 подано ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено, со стороны суда подключение осуществлено, однако представителем ответчика не выполнено подключение к судебному заседанию при использовании системы веб-конференции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 Учреждение (Заказчик) и Общество (Поставщик) заключили контракт №28, по условиям которого Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить разработку проекта ПЦР лаборатории, изготовление и поставку блочно-модульного здания лаборатории ПЦР (код ОКПД2: 25.11.10.000) (далее – товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и разработанным и согласованным с Заказчиком проектом, надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу товара, вводу товара в эксплуатацию, а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги (далее – контракт, т.1 л.д.10-12).

Согласно пункту 2 контракта номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (Приложение №2 к контракту).

Поставка товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 174353, <...> (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 23 131 585,70 руб. (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта Поставщик обязал поставить товар с гарантийным сроком не менее 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Поставщик осуществляет поставку, техническое (сервисное) обслуживание и ремонт товара в течение срока гарантии по месту поставки товара. Гарантийное обслуживание осуществляется Поставщиком в объеме, обеспечивающем полную работоспособность, за исключением случаев поломки по вине пользователя, закрепляемым двусторонним актом.

Согласно пункту 2.2.2 контракта Поставщик в период гарантийного ремонта товара за свой счет обязан обеспечить восстановление качества установленного Поставщиком товара в течение не более 5 рабочих дней с момента получения извещения от Заказчика о дефектах товара.

Пунктом 6.2 контракта стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

По товарной накладной №8 от 14.07.2021 Общество передало Учреждению товар – блочно-модульное здание лаборатории ПЦР (т.1 л.д.18). Также 14.07.2021 между сторонами подписан акт ввода блочно-модульного здания лаборатории ПЦР в эксплуатацию (т.1 л.д.82).

Истец указывает, что после ввода блочно-модульного здания лаборатории ПЦР в эксплуатацию были обнаружены недостатки, о наличии которых он сообщал ответчику в письмах от 11.11.2021 №886, №887, от 06.12.2021 №959, от 22.03.2022 №226, от 23.03.2022 №229, от 05.05.2022 №366, от 24.05.2022 №423 (т.1 л.д.19-25, 39-44).

В связи с тем, что выявленные недостатки устранены не были, истец направил ответчику претензию от 30.11.2022 №1128, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав содержание заключенного контракта, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» (в части изготовления и доставки товара) и главы 37 ГК РФ «Подряд» (в части работ по пуско-наладке).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что одним из видов договора купли-продажи является договор поставки, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (статья 525 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью установления наличия либо отсутствия недостатков товара, устранить которые просит истец, по определению суда 15.03.2023 и 10.04.2023 проведены осмотры блочно-модульного здания лаборатории ПЦР, по результатам которых в материалы дела представлены акты от 15.03.2023 и от 10.04.2023 (т.1 л.д.80-81,103-104).

Акты составлены с участием представителей Учреждения и независимых лиц, обладающих профессиональными познаниями: ООО «Русский мастер», ООО «WELL STORY» и ООО «ЭлектроТехСервис». Представители Общества на составление актов осмотра не явились.

Согласно акту осмотра от 15.04.2023 в результате осмотра выявлен факт неисправности 11 масляных радиатор отопления лаборатории ПЦР, отсутствие связи между лабораторий ПЦР и круглосуточным постом охраны в здании хирургического корпуса.

В акте осмотра от 10.04.2023 также отражен выход из строя 11 радиаторов отопления, в качестве возможной причины неисправности указано на заводской брак/слабые контакты внутри нагревателя. Также выявлены дефекты пожарной сигнализации: отсутствует связь прибора системы пожарной сигнализации ППКОП 2ОП, распложенного в ПЦР лаборатории, с дублирующим пультом «Рубеж-БИУ», находящимся в здании хирургического корпуса в помещении вахты – горит индикация «неисправность 15,21», вышли из строя АКБ 12в 12 а/ч количестве 2 шт., при отключении электропитания пожарная сигнализация не включается, установлены нарушения в работе вентиляционной установки. Также в ходе осмотра установлено отсутствие обратных клапанов в системе напорной канализации.

В ходе рассмотрения дела ответчик высказывал намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения факта наличия и причин образования дефектов поставленного товара. Однако, в окончательном виде такое ходатайство им заявлено не было, денежные средства на депозитный счет суда в оплату за экспертизу внесены не были. В связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что недостатки, требование об устранении которых заявлено истцом, образовались по причинам, связанным с поставкой некачественного товара. Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями.

Доказательства того, что указанные недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что истец подписал товарную накладную и акт ввода товара в эксплуатацию без каких-либо замечаний, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В связи с этим суд считает, что требование об устранении недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки в месячный срок, ответчик указывает, что сможет их устранить только в 45-дневный срок.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, учитывая, что пунктом 2.2.2 контракта установлен 5-дневный срок для проведения гарантийного ремонта, какие-либо доказательства разумности и необходимости продления данного срока до 45 дней ответчиком не представлены, суд считает возможным обязать ответчика устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что требование истца об обязании ответчика совершить действия по устранению недостатков поставленного товара удовлетворено, суд считает, что требование о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд считает, что истребуемый истцом размер судебной неустойки (3000 руб. в день) с учетом общей стоимости оборудования, которым не может пользоваться истец, является разумным и справедливым. Какие-либо доказательства в обоснование требования о для снижения указанного размера ответчиком не представлены. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренную статьей 308.3 ГК РФ компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. в день за каждый день неисполнения решения (после его вступления в законную силу).

При этом, как следует из разъяснений пункта 34 Постановления №7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ароса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести безвозмездный гарантийный ремонт в рамках заключенного с государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) контракта №28 от 30.12.2020 в блочно-модульном здании лаборатории ПЦР, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- осуществить замену 11 радиаторов отопления: 2 шт. в вентиляционной камере; 1 шт. в комнате анализа материалов; 1 шт. - в тамбуре; 1 шт. – в раздевалке личной одежды; 1 шт. – в раздевалке рабочей одежды; 1 шт. – в санузле; 1 шт. – в коридоре; 2 шт. – в рабочей зоне № 1; 1 шт. – в рабочей зоне № 3;

- устранить дефекты системы пожарной сигнализации:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ароса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию на случай неисполнения настоящего решения в размере 3000 руб. в день за каждый день неисполнения настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ароса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова