АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-6170/2025
г. Нижний Новгород «16» июня 2025 года
решение в виде резолютивной части принято «06» мая 2025 года
дата изготовления мотивированного решения «16» июня 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-173)
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 226 800 руб. 00 коп.,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Веста» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Инжиниринг» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в размере 189 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 37 800 руб. 00 коп., а также 16 340 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
05.05.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер неустойки до 22 987 руб. 89 коп.
06.05.2025 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
10.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гросс Инжиниринг» (Заказчик, Ответчик) заключен договор на разработку документации № В-1654/1/100124, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке документации раздела «Автоматизация общеобменной вентиляции» (АОВ) для объекта Заказчика: Капитальный ремонт основного корпуса ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ», расположенного по адресу: <...> (Приложение №1); договор на разработку документации № В-1654/2/100124, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по внесению изменений в документацию раздела Охранно-пожарная сигнализация (23-02-ОПС) для объекта Заказчика: Капитальный ремонт основного корпуса ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ», расположенного по адресу: <...> (Приложение №2); договор на разработку документации № В-1654/3/100124, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по внесению изменений в документацию раздела «Электроосвещение и силовое оборудование» (23-02-ЭО) для объекта Заказчика: Капитальный ремонт основного корпуса ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ», расположенного по адресу: <...> (Приложение №3).
15.03.2024 Дополнительным соглашением №1 стороны внесли изменения в вышеуказанные договоры, согласно которым Исполнитель был обязан выполнить работы в срок 90 (девяносто) рабочих дней с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя (Приложения № 4-6).
Работы были выполнены Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями Договоров. Данный факт подтверждается подписанными обеими сторонами актами и счет-фактурами (акт от 16.07.2024 № 44, счет-фактура от 16.07.2024 № 44, акт от 16.07.2024 № 45, счет-фактура от 16.07.2024 № 45, акт от 16.07.2024 № 46, счет-фактура от 16.07.2024 № 46).
В соответствии с п. 3.2.2 Договором, второй этап – окончательный расчет по Договорам производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Актов и Счет-фактуры.
Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ не выполнены, сумма задолженности составляет 189 000 руб. 00 коп.
В силу п.5.4 Договоров за просрочку в оплате выполненных работ Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 20% (двадцати) процентов от суммы, подлежащей оплате.
Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 24.07.2024 по 04.03.2025 составил 37 800 руб. 00 коп.
В целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия от 22.01.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была получена Ответчиком, однако задолженность не погашена.
Поскольку Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Ответчик в отзыве от 05.05.2025 признал исковые требования в части основного долга в размере 189 000 руб. 00 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Истец за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислил в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойку за период с 24.07.2024 по 04.03.2025, которая составила 37 800 руб. 00 коп.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124).
Размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.4 Договора (0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения подрядчиком срока выполнения обязательств до их фактического выполнения. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора стороны были поставлены в неравное положение относительно переговорных возможностей. Материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.
Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Истца по уплате 18 725 руб. 00 коп. государственной пошлины суд относит на Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189 000 руб. 00 коп. долга по договору от 10.01.2024 № В-1654/1/100124, № В-1654/2/100124, 37 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.07.2024 по 04.03.2025, а также 16 340 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.П. Елисейкин