619/2023-83154(3) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-6535/2023 24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.05.2023 (до перерыва),
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.11.2023 (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу № А82-6535/2023
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании пеней
установил:
публичное акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – Общество, ответчик) о взыскании 178 363 рублей 06 копеек пеней, начисленных в связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки грузов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 10.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 151 000 рублей
пеней.
Суд счёл правомерными исковые требования в заявленной сумме, однако с учётом заявления ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, уменьшил размер пени.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что предъявленные к взысканию пени подпадают под действие моратория; необходимость применения моратория по искам грузоотправителей/грузополучателей к Обществу о взыскании пеней за просрочку доставки подтверждается различной судебной практикой. Апеллянт отмечает, что поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлен период просрочки, который попадает в период действия моратория, неустойка за указанный период не может быть взыскана. Податель жалобы считает, что требования о взыскании пеней за просрочку доставки не могут быть отнесены к «текущим платежам». Более подробно позиция заявителя со ссылками на правовые нормы и судебную практику изложены в апелляционной жалобе.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании путём использования системы веб-конференции до перерыва представитель истца поддержал доводы отзыва.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 23.11.2023.
Определением от 22.11.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.
После перерыва представитель истца по техническим причинам к онлайн-заседанию не подключился, против рассмотрения дела без его участия не возражал. Представитель ответчика в судебном заседании путём использования системы веб-конференции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2022 года Общество оказало услуги Компании по перевозке грузов железнодорожным транспортом по двадцати одной железнодорожной транспортной накладной.
Компания направила Обществу претензии от 04.05.2022 № АТ-687, от 11.05.2022 № АТ-706, от 23.05.2022 № АТ-752, от 06.06.2022 № АТ-808 с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов.
Неуплата Обществом пеней послужила основанием для обращения Компании с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).
Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы (абзац шестой статьи 33 Устава).
В соответствии со статьёй 97 Устава за просрочку доставки груза перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.
По расчёту истца пени составили 178 363 рубля 06 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчик обстоятельства нарушения сроков и расчёт пеней, произведённый истцом, не оспаривал, за исключением перевозки по железнодорожной транспортной накладной № ЭР034098. Общество в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что при расчёте размера пени истец по накладной № ЭР034098 не учитывает дополнительные пять суток по договору от 29.12.2018 № 0Д09-390/18. Кроме того, Общество ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) только перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
Как верно указал суд первой инстанции, грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах № 245, предоставлено только грузоотправителю и перевозчику.
В рассматриваемом деле истец являлся грузоотправителем и должен быть уведомлен об увеличении срока доставки вверенных им перевозчику грузовых вагонов. Изменение срока доставки между истцом и ответчиком по спорным отправкам не согласовывалось. Одностороннее изменение условий договора недопустимо.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Общества на договорные отношения с другими контрагентами ответчика, поскольку отношения ответчика с третьими лицами не относятся к предмету настоящего спора. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт произведённый истцом расчёт пеней верным.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции снизил неустойку до 151 000 рублей, однако оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пеней не установил с учётом принципов разумности и соразмерности, баланса интересов сторон.
Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что неустойка не может быть взыскана в связи с введённым мораторием, основаны на неправильном понимании норм права.
Мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку услуги оказаны в период его действия.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и
обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку согласно всем представленным в дело железнодорожным транспортным накладным груз доставлен ответчиком в апреле-мае 2022 года, пени за просрочку доставки груза начислены правомерно.
Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения. Указанные ответчиком судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании 151 000 рублей пеней.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу № А82-6535/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Судьи
Е.Г. Малых