Решение по делу № А12-22885/2025 от 27.11.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» ноября 2025 года

Дело № А12-22885/2025

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства объявлена 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 5 000 руб. в части затрат, понесенных в результате оплаты морального вреда, взысканного в рамках решения Дзержинского района города Волгограда от 27.02.2025 по делу №2-69/2025, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2022 №39;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2024 №307-24.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 5 000 в части затрат, понесенных в результате оплаты морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением 03.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 25.09.2025 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.10.2025.

Ответчиком 02.10.2025 представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Истцом 16.10.2025 представлены возражения на отзыв, исковые требования поддержаны в полном объеме.

В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

С учетом поступления отзыва ответчика и возражений истца, в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 27.10.2025 судебное заседание назначено на 19.11.2025, сторонам предложно в случае представления дополнительных объяснений представить таковые друг другу заблаговременно до начала судебного заседания, доказательства представить в суд.

В судебном заседании 19.11.2025 представителями истца и ответчика поддержаны ранее изложенные позиции.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу от 27.02.2025 № 2-69/2025 исковые требования ФИО3 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены частично. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» был взыскан материальный ущерб в размере 41 754 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 5 000 руб. и штраф в размере 23 377 руб. Также была взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29.05.2025 по делу №33-4930/2025 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.02.2025 по делу № 2-69/2025 оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что в оперативной документации производственного отделения «Волгоградские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» зафиксировано технологическое нарушение на ВЛ-0,4кВ №9 трансформаторной подстанции № 222 (обрыв нулевого провода) (письмо исх. от 12.07.2024 №ВлгЭ/11110/604). В связи с данным технологическим нарушением была выведена из работоспособного состояния принадлежащая потребителю ФИО3 бытовая техника.

Истцом указано, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» исполнило указанный судебный акт, денежные средства в размере 75 131 руб. были перечислены потерпевшему (платежное поручение от 03.07.2025 №13686).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.07.2025 № 10/651 о добровольном возмещении в порядке регресса убытков в размере 75 131 руб.

Ответчиком произведена оплата в части возмещения прямых убытков в размере 41 754 руб. (платежное поручение от 07.08.2025 № 16818), в части возмещения затрат, понесенных в результате оплаты по судебному акту морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 23 377 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 4 000 руб. отказано.

Поскольку ответчиком затраты, понесенные в результате оплаты по судебному акту морального вреда в размере 5 000 руб. не возмещены, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт».

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителем ФИО3 заключен договор электроснабжения (лицевой счет <***>) по адресу <...>.

Внешнее электроснабжение жилого дома, в котором проживает потребитель, осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ №9 от трансформаторной подстанции №222, воздушная линия 0,4 кВ №9 находится на обслуживании производственного отделения «Волгоградские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго».

В адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступила претензия от потребителя ФИО3 о возмещении ущерба в размере 153 414 руб., вследствие возникновения аварийной ситуации, зафиксированной 22.06.2024 и выходе из строя электроприборов.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании полученной информации от сетевой организации отказало в удовлетворении требований.

Впоследствии прокурор Дзержинского района города Волгограда, в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.02.2025 по делу № 2-69/2025 исковые требования ФИО3 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены частично. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» был взыскан материальный ущерб в размере 41 754 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 5 000 руб. и штраф в размере 23 377 руб. Также была взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ПАО «Россети Юг» было привлечено по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебными актами установлено, что в оперативной документации производственного отделения «Волгоградские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» зафиксировано технологическое нарушение на ВЛ-0,4кВ №9 трансформаторной подстанции № 222 (обрыв нулевого провода) (письмо от 12.07.2024 №ВлгЭ/11110/604). В связи с данным технологическим нарушением была выведена из работоспособного состояния принадлежащая потребителю ФИО3 бытовая техника.

По ходатайству представителя ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» судом была назначена по делу судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-Экспертный Центр».

Из заключения АНО «Судебно-Экспертный Центр» следует, что в представленных на экспертизу изделиях, присутствуют недостатки, вызванные превышением предельно допустимого напряжения питания. При превышении допустимого напряжения, бытовая аппаратура выходит из строя, так как имеющиеся в ней электронные компоненты, не рассчитаны на работу в таком режиме. Основные неисправности приходятся на первичные цепи блока питания (сетевые конденсаторы, варисторы, диодные мосты и т.д.), на силовые переключающие ключи (симисторы, тиристоры) и на программное обеспечение. Ключевым показателем также является одномоментный выход из строя большого количества бытовой техники, с дефектами, связанными с первичными цепями блока питания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №2-69/2025, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судебными актами установлено наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба ФИО3 и бездействием ПАО «Волгоградэнергосбыт» по надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ПАО «Россети Юг» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012№ 425 (далее – договор).

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора, ПАО «Россети Юг» обязано обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 3.3.2 договора определено, что исполнитель обязан осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор и обеспечивать контроль качества электроэнергии на сетях Исполнителя.

Согласно пункту 3.3.22 договора Исполнитель обязан поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах потребителей (покупателей), в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах. Контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия, и принимать необходимые меры для предотвращения несанкционированных подключений к ним.

Пункт 3.3.23. договора определяет обязанность Исполнителя возмещать убытки, причиненные Заказчику и/или его потребителям (покупателям) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора.

Таким образом, АО «Волгоградоблэлектро», являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему электрических сетей.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является сетевой организацией, то есть, - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Обстоятельство подачи АО «Волгоградоблэлектро» как сетевой организацией гражданам-потребителям электрической энергии, не соответствующей требованиям законодательства, дает основание ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратиться к нему с требованием о возмещении убытков, возникших в результате аварийной ситуации в электрических сетях.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, управлению изменением режима потребления электрической энергии, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

Частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (в том числе с привлечением иных сетевых организаций в случае заключения договора с системообразующей территориальной сетевой организацией), а потребитель услуг – оплатить их.

Пунктом 15 Правил № 861 также установлено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

С учетом пункта 3.3.23 договора от 04.02.2023 №13 Исполнитель (АО «Волгоградоблэлектро») обязался возмещать убытки, причиненные Заказчику (ПАО «Волгоградэнергосбыт») или его потребителям (покупателям) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи с условиями договора, заключенного между сторонами спора, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг электрической энергии.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 № ВАС-15582/11.

Вследствие указанных выше обстоятельств у истца возникли убытки, подлежащие компенсации по правилам статьи 15 ГК РФ за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждены материалами дела.

Как было указано ранее, ответчиком затраты истца по оплате взысканного судебным актом суда общей юрисдикции морального вреда в размере 5 000 руб. не возмещены.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшему компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового подхода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 ГК РФ, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, гражданское законодательство предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО3 морального вреда обусловлено причинением ему ущерба в результате превышения предельно допустимого напряжения питания, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 24.09.2013 № 1472-О о праве истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда.

Размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 25.08.2025 №17512).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Васюкова